Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-6866/15 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства науки и высшего образования РФ - представитель Иванов А.Д., доверенность от 28.10.2019;

конкурсный управляющий АО "КЕРАМО" Гринштейн А.М. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО "КЕРАМО" Гринштейна А.М. и конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" - Чеченко В.Ф.

на определение от 17.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" - Чеченко В.Ф. о взыскании убытков в размере 603 842 517,70 руб. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации и Министерства науки и высшего образования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (далее - ФГУП ППЗ "Птичное", должник) введена процедура конкурсного производства. Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" произведена в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015. Определением от 03.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Чеченко Владимир Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. о взыскании убытков в размере 603 842 517,70 руб. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации и Министерства науки и высшего образования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 отказано конкурсному управляющему ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 603 842 517,70 руб. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства науки и высшего образования.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-56477/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гринштейна А.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий АО "КЕРАМО" и конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" - Чеченко В.Ф. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассаторов, судами не учтены выводы, сделанные в судебных актах судов вышестоящих инстанций по тому же делу и являющиеся обязательными для применения Арбитражным судом города Москвы: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по тому же делу N А40-56477/14 (о необходимости применения позиции Конституционного суда РФ); в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-2000 от 03.06.2019 по тому же делу N А40-56477/14.

Заявители указывают на ошибочность выводов судов о недоказанности противоправности действий ответчиков, недоказанности самого факта возникновения у должника убытков.

Вывод судов, что исключение на основании судебного акта из конкурсной массы Предприятия имущества, которое было незаконно включено в конкурсную массу, не может являться убытками ФГУП ППЗ "Птичное", считают ошибочным.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не применены и ст. ст. 15, 306 ГК РФ, подлежащие применению, что является нарушением норм материального права.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на кассационные жалобы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, которое приобщено к материалам дела.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство от конкурсного управляющего АО "КЕРАМО" Гринштейна А.М. о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО "КЕРАМО" Гринштейна А.М., участвующий в формате он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Министерства науки и высшего образования РФ возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требований конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, суды исходили из того, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена дополнительная обязанность собственника изъятого из оборота имущества, предоставлять третьим лицам (кредиторам) компенсацию в случае исключения такого имущества из конкурсной массы должника и передачи его в казну Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в рамках настоящего дела Росимущество обратилось с заявлением об исключении имущественного комплекса ФГУП ППЗ "Птичное" из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-56477/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, Росимуществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу N А40-56477/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-56477/2014 отменены, обособленный спор направлен на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 18.06.2018 отказал Росимуществу в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-56477/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 отменено, имущественный комплекс ФГУП ППЗ "Птичное" исключен из конкурсной массы должника и передан Росимуществу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 года по настоящему делу, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 3 июня 2019 г.N 305-ЭС17-2000(4,5,6,7) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный суд РФ в своем определении указал, что разрешая спор и отменяя определение от 18.06.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 308-ЭС14-5118, и исходил из того, что исключение имущества из массы необходимо для реализации публичных интересов в сфере проведения научно-исследовательских работ в целях внедрения в производство инновационных разработок, а также обеспечения состояния продовольственной безопасности Российской Федерации как одного из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны, вместе с тем отметил, что заявители не лишены возможности требовать от собственника имущества должника разумной справедливой компенсации за изъятие имущественного комплекса из конкурсной массы, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. обратился с заявлением к Росимуществу, Минфину России о взыскании убытков (компенсации) в размере 603 842 517, 70 руб.

Принимая судебные акты, суды указали, что конкурсным управляющим должника не доказаны ни противоправность действий ответчиков, ни сам факт возникновения у должника убытков, поскольку имущественный комплекс должника был изъят на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Исключение на основании судебного акта из конкурсной массы предприятия имущества, которое было незаконно включено в конкурсную массу, не может являться убытками ФГУП ППЗ "Птичное".

Также, суды указали, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена дополнительная обязанность собственника изъятого из оборота имущества предоставлять третьим лицам (кредиторам) компенсацию в случае исключения такого имущества из конкурсной массы должника и передачи его в казну Российской Федерации.

Между тем, кассационная инстанция полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В определении Верховного суда РФ от 13 февраля 2015 г. по делу N 308-ЭС14-5118, судебная коллегия обратила внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в определении от 16.05.2000 N 8-П, что предусмотренное ранее действовавшим законодательством о несостоятельности (банкротстве) изъятие имущества из конкурсной массы в обеспечение социально значимых и, следовательно, публично-правовых, интересов не может толковаться как исключающее какую-либо возможность компенсации уменьшения конкурсной массы должника в результате такого изъятия.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Обоснованность применения в настоящем споре указанного толкования норм Конституционным судом РФ отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 года и подчеркнута в Определении Верховного суда РФ от 03.06.2019 года по настоящему делу.

В связи с чем, выводы судов о неприменении позиции Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П, ошибочны и не учитывают приведенные выше разъяснения вышестоящих судебных инстанции в рамках настоящего дела о несостоятельности ( банкротстве).

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу N А40-56477/14 суд кассационной инстанции указал на необходимость применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в определении от 16.05.2000 N 8-П, суд кассационной инстанции, в данной деле ранее указал на необходимость применения и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 308-ЭС14-5118, согласно которой с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованные лица не лишены возможности предъявить собственнику имущества требование о справедливой компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Заинтересованные лица в лице конкурсного управляющего должником предъявили собственнику имущества требование о справедливой компенсации уменьшения конкурсной массы должника, однако суды в оспариваемых Определении и Постановлении отказали в удовлетворении требования основываясь на доводах, противоречащих позиции вышестоящих судов как по настоящему делу, так и по аналогичным делам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Игнорирование выводов, изложенных в судебном акте Верховного суда РФ по данному делу о банкротстве, по спору между теми же лицами, при тех же обстоятельствах (изъятие имущества у должника-банкрота на основании судебного акта) недопустимо и в настоящем случае привело к ошибочному применению судами норм материального права.

Конституционный суд РФ неоднократно высказывался в своих актах о возможности использования такого способа защиты, как взыскание убытков, в случае изъятия имущества у организаций, за которыми оно закреплено на ограниченном вещном праве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 N 1911-0, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П) в силу статей 12 и 15 ГК имущества, закрепленного за юридическим лицом, защита имущественных интересов данной организации, если таковая требуется, может быть осуществлена посредством принятия судебного решения о возмещении ему убытков.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 8-П 16.05.2000 при разрешении дел о компенсации в случае изъятия имущества из конкурсной массы подлежит применению, в частности, статья 306 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, указанные нормы гражданского законодательства должны применяться к рассматриваемым отношениям, поскольку основания и механизм взыскании компенсации пока не предусмотрены законом.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков (компенсации) в случае изъятия имущества из конкурсной массы осуществляется при наличии волеизъявления должника-банкрота, направленного на выбытие неликвидного имущества. В рассматриваемом деле должник возражал против выбытия такого имущества.

Вывод судов о недоказанности наличия убытков применительно к формальному толкованию ст. 15 ГК РФ, без учета приведенных выше правовых позиций и толкований норм права Конституционным судом РФ, ошибочен.

Суд округа отмечает, что заявителем заявлено требование о взыскании убытков (компенсации) со ссылкой на толкование правовых норм, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2000 года N 8-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При вынесении оспариваемых актов суды допустили неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (ст.ст. 15, 16, 306 ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенный в Постановлении Конституционного суда РФ N 8-П 16.05.2000.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконном уголовном преследовании по ведомственной принадлежности привлекается главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Иные существенные для спора обстоятельства, в том числе, круг надлежащих ответчиков по настоящему обособленному спору, размер обоснованной компенсации, судами не устанавливались.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ошибочно применив нормы материального права об отсутствии у должника права на получение компенсации, настоящий спор судами по существу не рассмотрен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, распределить бремя доказывания по спору в соответствии с установленными обстоятельствами, в том числе определить круг надлежащих ответчиков по настоящему обособленному спору, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовыми позициями высших судебных инстанций.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-56477/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова