Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-946/20 по делу N А40-113105/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-113105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Формоза-Сервис" Березков С.В., доверенность от 10.03.2020,

от акционерного общества "Воентелеком" Задорожная Е.И., доверенность от 11.06.2019,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формоза-Сервис" на решение от 11 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску акционерного общества "Воентелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Формоза-Сервис"

о взыскании штрафа,

по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формоза-сервис" (далее - исполнитель) о взыскании штрафа по договору на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ N ВТК-158/16-0902 от 08.07.2016 в размере 544 636, 30 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск о признании п. 2.1.5 договора N ВТК-158/16-0902 от 08.07.2016 в части возложения обязательств в течение 30 рабочих дней предоставить отчетную документацию недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что выводы судов сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель исполнителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заказчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и исполнителем заключен договор на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ от 08.07.2016 N ВТК-158/16-0902.

В соответствии с условиями договора работы выполняются в целях исполнения государственного контракта от 27.02.2014 N 1418187346412412539005687/821010-14, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и заказчиком в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.2. договора).

Заказчик, полагая, что в нарушение пункта 2.1.5 договора, согласно которому исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения работ по договору предоставить заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, работы завершены 02.09.2016, калькуляция не была представлена в установленный срок, обратился в суд за взысканием штрафа на основании пункта 8.1 договора.

В обоснование встречных требований исполнитель указывал, что предусмотренные п. 2.1.5 Договора приказ Минпромэнерго России от 20.08.2006 N 200 и приказ ФСТ РФ от 18.04.2008 N 118 подлежат применению при формировании контрактных цен (т.е. перед заключением контракта) и не касаются порядка подтверждения или коррекции заранее согласованной договорной цены уже выполненных в полном объеме и с надлежащим качеством работ.

Удовлетворяя заявленные заказчиком требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на статьи 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, исходя из принцип свободы договора стороны заключили договор на содержащихся в них условиях, при этом срок представления нарушен, следовательно, штраф, исходя из пункта 8.1 договора подлежит взысканию.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением обязательств договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение приведенных выше норм не выяснили действительной общей воли сторон на установление ответственности в виде неустойки за нарушение сроков представления калькуляции, либо стоимость обязательства в части преставления калькуляции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу и распределить бремя доказывания фактических обстоятельств между сторонами, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, действительную волю сторон при заключении договора безвозмездного пользования, с учетом доводов и возражений сторон исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, а также проверить тип нежилого помещение (встроенные, пристроенные), автономность коммуникаций, осуществление пользования ответчиком общедомовым имуществом.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-113105/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова