Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-22455/18 по делу N А41-103054/2017

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-103054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевои Е.А.,

судеи Михаиловои Л.В., Закутскои С.А

при участии в заседании:

от Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху - дов. от 10.08.2018 на 3 года N 50/282-н/50- 20188-1271, адвокат

от ф/у Семченко Е.В. - лично, паспорт, опр. суда от 08.02.2019

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Ву Динь Тхо; Фам Тхи Тху

на постановление от 04.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании права собственности на земельныи участок общеи площадью 1189 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0040225:443 по адресу: Московская область, Раменскии раион, сельское поселение Софьинское, село Кривцы,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Виктора Федоровича

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 Кравцов Виктор Федорович (далее - Кравцов В.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху (далее также - заявители) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1189 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040225:443 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, село Кривцы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 за Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху признано право собственности на земельный участок общей площадью 1189 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040225:443 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, село Кривцы, также прекращено право собственности должника на указанный объект недвижимости.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявители фактически приобрели и владеют земельным участком, однако в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) должника утратили возможность регистрации права собственности в государственных органах.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение суда первой инстанции от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху требования по неденежным обязательствам имущественного характера о признании права собственности на земельный участок подлежали рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Кравцова В.Ф. по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем предъявления требования кредитора о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что 29.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрософтимпорт" (далее - ООО "Агрософтимпорт") в интересах Кравцова В.Ф. и Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху заключен предварительный договор N 3/П-67 купли-продажи земельного участка (далее - предварительный договор), расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы.

Согласно пункту 4.6 предварительного договора стороны обязались заключить основного договор не позднее 25.12.2014 при условии исполнения обязательства по оплате приобретаемого земельного участка.

Судом установлено, что в подтверждение исполнения обязательств заявителями были представлены: квитанция на сумму 440 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "целевые взносы с участка N 67", получателем платежа значится НП "Велино", также представлен счет N 258 от 15.12.2014 на сумму 556 102 руб. 00 коп. с назначением платежа: гарантийный взнос по предварительному договору N 3/П-67 от 29.01.2014 в пользу получателя ООО "Агрософтиспорт", а также выписка по счету Вуй Ван Линь о перечислении денежных средств в размере 556 102 руб. 00 коп. в пользу ООО "Агрософтиспорт".

В течение установленного предварительным договором времени основного договор заключен не был, заявители не обращались с требованием о заключении основного договора, не предпринимали меры по расторжению договора.

Предварительный договор не был зарегистрирован надлежащим образом, Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху не представили доказательств обращения в регистрирующие органы и получения отказа в регистрации факта приобретения спорного земельного участка.

23.06.2017 между Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху и Кравцовым В.Ф. заключен договор купли-продажи N 3/ПО-67, согласно которому должник продал земельный участок общей площадью 1189 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0040225:443 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы по стоимости 794 432 руб. 00 коп.

Сторонами был составлен акт приема-передачи земельного участка.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект недвижимости право собственности принадлежит должнику.

Определением Раменского городского суда Московской области от 09.01.2019 отказано в принятии искового заявления Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху о признании права собственности на спорный земельный участок на основании того, что все имущество должника - в том числе и указанный объект недвижимости - было включено в конкурсную массу Кравцова В.Ф., таким образом, требования истцов подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху с заявлением о признании права собственности в рамках настоящего дела.

13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее ООО "Заречье") обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 заявление ООО "Заречье" о признании Кравцова В.Ф. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.03.2018 Кравцов В.Ф.признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Спорный земельный участок включен в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда апелляционной инстанции, Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху ссылаются на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обязательства сторон по договору купли - продажи исполнены в полном объеме до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению заявителей, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что между Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху и должником имеется имущественный спор является ошибочным, поскольку заявители не требуют передачи какого-либо имущества должника.

На кассационную жалобу поступили отзывы от должника и финансового управляющего должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителей и финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Пунктами 3 - 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Кравцова В.Ф., объект недвижимости был включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что заявителями не были представлены доказательства обращения в государственные органы с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок до возбуждения дела о банкротстве, направления требований к должнику об исполнении обязательства по заключению основного договора. Материалами дела не подтверждено наличие препятствий для заключения основного договора в срок, оговоренный предварительным договором.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не носят имущественный характер, а направлены на легализацию сложившихся правоотношений, является ошибочным, поскольку фактически заявители преследуют цель получения надлежащего исполнения обязательств должника. Земельный участок по правилам, установленным гражданским законодательством, не был отчужден в собственность заявителям.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции Кравцов В.Ф. нес бремя содержания спорного земельного участка, в том числе оплачивал налоги, что свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о фактически исполненном переходе права собственности заявителям является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заявленные Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху требования по неденежным обязательствам имущественного характера о признании права собственности на земельный участок подлежали рассмотрению в деле о банкротстве гражданина Кравцова В.Ф. по правилам статьи 100 Закона о банкротстве путем предъявления требования кредитора о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Так, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) разъяснено, что в ситуации, когда требование о передаче нежилого помещения носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное.

После открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь. По смыслу разъяснений содержащихся в пункте 34 Постановления N 35 реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Данные положения применимы и для банкротства граждан.

Соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве и должны быть рассмотрены по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив, что требования Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху носят имущественный характер, направлены на получение надлежащего исполнения должником своих обязательств, а именно отчуждения права собственности на земельный участок, а также то, что указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа соглашается.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А41-103054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующии судья Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михаи С.А. Закутская