Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-10199/19 по делу N А40-35022/2018

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-35022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Козлова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 принятые

по заявлению конкурсного кредитора Козлова А.Н. об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.07.2019

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Новрузова Рафаэла Ганзафар оглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в отношении должника-гражданина Новрузова Рафаэла Ганзафар оглы введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Козлова А.Н. об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 заявление конкурсного кредитора Козлова А.Н. об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.07.2019 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что вывод судов о подписании заявления неуполномоченным лицом основан на неверном толковании норм права, вывод судов о затягивании Козловым А.Н. процедуры банкротства должника и незаинтересованности в реальном погашении требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка представленным доказательствам и доводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления Козлова А.Н. по существу.

Арбитражным управляющим Саркисовым С.О. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано, поскольку он представлен с нарушением требований, установленных статьями 65, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в отношении должника Новрузова Р.Г. оглы введена процедура реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" N 77АБ1417347 от 26.11.2013, заключенный между Новрузовым Р.Г. оглы и Новрузовой Д.Р., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Новрузовой Д.Р. возвратить в конкурсную массу должника Новрузова Р.Г. оглы 33% доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань".

На основании вышеуказанного судебного акта ФНС России были внесены соответствующие изменения в состав участников ООО "НСМ-Кубань".

Судами установлено, что 22.07.2019 состоялось собрание кредиторов должника Новрузова Р.Г. оглы.

В проведении указанного собрания кредиторов присутствовал представитель финансового управляющего Козлова А.Н. - Кушнир В.И

Арбитражным управляющим Хасановым Р.И. 24.07.2019 было размещено сообщение о результатах собрания кредиторов, в соответствии с которым 99,33% голосов от общего числа кредиторов были приняты решения о принятии отчета финансового управляющего Хасанова Р.И. и обязании Хасанова Р.И. обратиться в ООО "НСМ-Кубань" с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 22.07.2019 является недействительным, конкурсный кредитор Козлов А.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления указано, что финансовый управляющий должника не принял возражения Козлова А.Н. на отчет, не был заранее извещен о постановке финансовым управляющим Козлова А.Н. на собрании кредиторов дополнительного вопроса повестки дня, и был лишен права участвовать в обсуждении повестки дня.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оставляя заявление Козлова А.Н. без рассмотрения, исходил из того, что Козлов А.Н. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, поэтому от его имени вправе выступать в судах его финансовый управляющий при разрешении споров относительно его имущества.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих одобрению собранием кредиторов выход должника из состава участников общества, в которое входит должник, с выплатой действительной стоимости данной доли.

При этом суд указал, что полученная Новрузовым Р.Г. оглы выплата действительной (рыночной) стоимости доли направляется на погашение требований Козлова А.Н. и, в дальнейшем, распределяется между конкурсными кредиторами Козлова А.Н.

Таким образом, в рассматриваемом споре Козловым А.Н. не представлены доказательства существенного нарушения его прав и законных интересов при принятии кредиторами оспариваемого решения. В равной степени в заявлении не приведены обоснованные и убедительные доводы о явно противозаконном характере решения собрания.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления Козлова А.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) по делу N А53-29274/2015 Козлов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович. Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2016 N 41.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) по делу N А53-29274/2015 арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Козлова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) по делу N А53-29274/2015 финансовым управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) по делу N А53-29274/2015 Кушнир Виктория Иосифовна была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Козлова Александра Николаевича. Новым финансовым управляющим Козлова Александра Николаевича был назначен Саркисов Саркис Оганесович.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

Как правильно установили суды, спор по заявлению Козлова А.Н. об оспаривании решения собрания кредиторов должника - Новрузова Р.Г. оглы от 22.07.2019 прямо затрагивает имущественные права Козлова А.Н.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 названной статьи Федерального закона, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно у финансового управляющего имеется право на предъявление исков в защиту имущественных интересов должника и именно на него возложена обязанность по предотвращению возникновения расходов которые могут быть отнесены на конкурсную массу должника.

Из материалов дела не следует, что Козлов А.Н. обращался к финансовому управляющему с требованием оспорить собрание кредиторов Новрузова Р.Г. оглы.

Исходя из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае несогласия с действиями финансового управляющего должника вправе оспорить его действия в установленном законом порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-35022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова