Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-6568/20 по делу N А41-36389/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-36389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Хлебникова Н.Н. дов-ть от 06 декабря 2018 года,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Топливо-заправочный комплекс

Шереметьево"- Гоманец В.А. дов-ть от 20 декабря 2019 года N 59,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2020 года,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Топливо-заправочный комплекс

Шереметьево"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" (далее - ЗАО "ТЭК Шереметьево", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 064 989 рублей 68 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день вынесения решения суда в размере 44 984 рубля 88 копеек и далее с 10.10.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 064 989 рублей 68 копеек убытков, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.08.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "ТЭК Шереметьево" (пользователь) был заключен договор N 6-4/88 на подачу и уборку вагонов при станции Лобня Московской железной дороги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 30 договора).

В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылалось на то, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выгрузке грузов подтверждается подписанными памятками приемосдатчика ответственным представителем, ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы, составленными на станции Лобня, удостоверяющими факт простоя вагонов в ожидании подачи на подъездной путь в ожидании освобождения фронта выгрузки.

Также истцом представлены первичные документы, подтверждающие нарушение технологических сроков оборота вагонов на весь период задержки, такие как памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, акты общей формы (по форме ГУ-23) на задержанные вагоны в пути следования, акты общей формы (по форме ГУ-23) на окончание задержки вагонов, акты общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров в пути следования, подписанные грузополучателем, документы, подтверждающие оплату за простой спорных вагонов со стороны грузополучателя (подписанные ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, подписанные акты оказанных услуг).

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НТК "Славнефть" (грузоотправитель) были заключены договоры перевозки N ЭС334156, ЭС511596, ЭТ079971, ЭТ714043, ЭТ820537 (ЭТ714043), ЭТ511770, ЭТ590655 (ЭТ511770), ЭТ590814 (ЭТ511770), ЭТ590978 (ЭТ511770), ЭТ591118 (ЭТ511770), ЭТ591257 (ЭТ511770), ЭТ591357 (ЭТ511770), ЭТ591464 (ЭТ511770), ЭТ591586 (ЭТ511770), ЭТ591755 (ЭТ511770), ЭТ592017 (ЭТ511770), ЭТ447122. По данным перевозочных документов ЗАО "ТЭК Шереметьево" являлось грузополучателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-71305/15 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "НТК "Славнефть" на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были взысканы пени за просрочку доставки груза по указанным договорам на общую сумму 4 000 000 рублей.

На основании вынесенного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 004423842.

Данный исполнительный документ предъявлен ОАО "НТК "Славнефть" к исполнению в банк ОАО "РЖД".

Инкассовым поручением от 19.04.2016 N 842 со счета ОАО "РЖД" на счет ОАО "НТК "Славнефть" была списана сумма в размере 4 048 077 рублей.

Таким образом, ОАО "РЖД" понесены убытки в сумме 4 048 077 рублей.

Между тем, убытки, причиненные по вине грузополучателя ЗАО "ТЭК Шереметьево" составили 1 064 989 рублей 68 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 33/АФТО от 19.03.2019 с требованием о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций исходили из того, что убытки возникли у истца по причине ненадлежащего соблюдения ответчиком условий заключенного между ними договора, допущения несвоевременной выгрузки вагонов ответчиком, повлекшей несвоевременную доставку груза истцом в адрес ОАО "НТК "Славнефть", в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 064 989 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды обеих инстанций учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. В обоснование жалобы ссылается на то, что иск поступил в суд первой инстанции 23.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Указанный довод жалобы является несостоятельным, поскольку как правильно установили суды, ссылаясь на документ, содержащийся в системе "Мой арбитр", исковое заявление подано ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Московской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 19.04.2019, а потому срок исковой давности истцом не пропущен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившийся в направлении истцом в суд искового заявления до истечения срока на рассмотрение ответчиком уточненной претензии, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции с указанием мотивов его отклонения. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, поскольку истцом при предъявлении иска в материалы дела была представлена претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения. При этом, изменение размера исковых требований в процессе рассмотрения дела не отменяет того факта, что при подаче искового заявления претензионный порядок истцом был соблюден надлежащим образом. Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы жалобы о том, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, входит ли заявленная им ко взысканию сумма убытков в состав денежных средств, уплаченных им по делу N А40-132411/2015, имеет ли место возникновение убытков у истца отклоняются, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А41-36389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова