Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-6165/20 по делу N А40-212250/2019

город Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-212250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Тихонова Е.Н., дов. N 23/16-2774 от 07.11.2018

от ответчика - Смольяков Ю.А., дов. N 90/19 от 22.10.2019, Донковуев Д.Н., дов. N 91/19 от 22.10.2019

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО "РусБИТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года

по иску АО "НПО "РусБИТех"

к АО "РТИ"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" к акционерному обществу "РТИ" о расторжении контракта N РТИ2015/87 от 06.08.2015 г., взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 6 851 492 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращены приложения к отзыву.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 06 августа 2015 года между истцом (исполнителем, АО "НПО "РусБИТех") и ответчиком (заказчиком, АО "РТИ") был заключен контракт N РТИ2015/87 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Центр-2014-РусБИТех-КПР" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта составила 38 000 000 руб. Стоимость 1 этапа составляет 1 180 000 руб. Стоимость 2 этапа - 1 010 000 руб. Стоимость 3 этапа - 24 810 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 70% цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в течение 10 банковских дней после поступления заказчику соответствующих денежных средств по государственному контракту N 14000011 от 06.06.2014, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году. Авансирование СЧ ОКР может производиться заказчиком поэтапно (при этом, применение данного положения определяется заказчиком) при наличии согласованного заказчиком протокола ориентировочной цены на соответствующий этап.

В рамках контракта заказчиком произведено авансирование работ: по 1 этапу - в размере 826 000 руб.; по 2 этапу - в размере 707 000 руб.; по 3 этапу - в размере 12 405 000 руб.

Срок выполнения работ в рамках 1 этапа (разработка рабочих материалом технического проекта КП КПР 2-й очереди изделия 83т4) контракта - с момента заключения контракта по 15.11.2015. Срок выполнения работ в рамках 2 этапа (Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца КП КПР) контракта - с момента заключения контракта по 30.11.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы в рамках 1 этапа контракта выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен письмом исх. N 23/9-2578 от 13.11.2015.

Кроме того, 13.11.2015 заказчику были переданы материалы технического проекта (сопроводительное письмо N 23/9-2579, вх. от 24.11.2015).

Работы в рамках 2 этапа контракта выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен письмом исх. N 23/9-2781 от 30.11.2015, вх. от 08.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.12. контракта по факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

Согласно пункту 5.13. контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа заказчика.

Работы в рамках 3 этапа контракта заключались в изготовлении опытного образца, что включало в себя изготовление и разработку технических средств и программного обеспечения КП КПР, а также монтаж, отладку технических и программных средств опытного образца КП КПР, автономные предварительные испытания опытного образца КП КПР. Срок выполнения работ в рамках 3 этапа установлен с момента заключения контракта по 20.01.2016.

Работы в рамках 3 этапа контракта выполнены не в полном объеме. Для обеспечения своевременного выполнения 3 этапа контракта АО "НПО РусБИТех" разработало эксплуатационную документацию, изготовило опытный образец КП КПР и представило на согласование заказчику программу и методики предварительных испытаний.

Как указал истец, проведение предварительных испытаний опытного образца КП КПР планировалось с 22 по 23 декабря 2015 года (письмо исх. N 23/9-2944 от 03.12.2015. Однако программу и методики предварительных испытаний заказчик не согласовал, не направил в адрес АО "НПО РусБИТех" утвержденные схему деления изделия и перечень документации, что не дало возможности предъявить опытный образец КП КПР представителю заказчика - 504 ВП МО РФ и завершить 3 этап СЧ ОКР "Центр-2014-РусБИТех-КПР" в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения на СЧ ОКР "Центр-2014-РусБИТех-КПР". Ответчик сообщил, что выполненные работы по всем трем этапам будут приняты после окончания работы комиссии по приемке - исх. N 308/РТИ-дсп от 11.02.2016 г.

Своим исх. N 2681/1/РТИ от 29.12.2016 АО "РТИ" уведомило АО "НПО РусБИТех" о приостановке работ по контракту и запросило представить калькуляцию фактических затрат с расшифровками. 30.01.2017 г. исх. 23/6-179 АО "НПО РусБИТех" представило запрошенные документы.

29.12.2016 г. Министерством обороны Российской Федерации, являющимся государственным заказчиком ОКР утверждено решение о расторжении государственного контракта от 06 июня 2014 г. на выполнение опытно-конструкторской работы "Центр-2014".

В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта, по мнению истца, заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность, немедленно уведомить об этом исполнителя и принять меры по расторжению контракта с оплатой исполнителю стоимости работ. Однако, несмотря на факт расторжения государственным заказчиком государственного контракта, АО "РТИ" не инициировало расторжение контракта с АО "НПО РусБИТех", нарушив, тем самым п. 3.4.6. контракта.

Пункт 6.21. контракта, как указывает истец, предусматривает в данной ситуации его расторжение по соглашению сторон или решению суда.

Истец направил ответчику требование расторгнуть контракт путем заключения соответствующего Соглашения о расторжении контракта N РТИ2015/87 от 06.08.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Центр-2014-РусБИТех-КПР" в срок до 08 июля 2019 г. и оплатить фактические затраты исполнителя в размере 6 851 492 руб. 93 коп.

09 июля 2019 года истец вручил указанную корреспонденцию представителю ответчика. Ответчик на требование не ответил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 327.1, 450, 451, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком существенных условий договора и в настоящее время отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Каких-либо иных сведений об обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-212250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.