Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-1747/20 по делу N А40-77779/2019

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-77779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосТеплоСетьСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года

по иску АО "Мостеплосетьстрой"

к ООО "МосТеплоСетьСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мостеплосетьстрой" к ООО "МосТеплоСетьСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 754 012 руб. 52 коп. за период с 27.03.2016 по 31.01.2019 г., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МосТеплоСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. по делу N А40-188653/2014, договор N 1/12 от 24.09.2014 г. признан недействительной сделкой, с ответчика в пользу истца взыскано 11 698 937,74 рублей.

Указанную сумму, ответчик истцу своевременно не вернул.

Истец указал, что с марта 2016 г. по настоящее время ответчик необоснованно пользуется денежными средствами общества, в связи с чем, истцом начислена сумма процентов, подлежащая уплате за период с 27.03.2016 г. по 31.01.2019 г., размер которой составляет 2 754 012,52 рублей, согласно представленному расчету.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 181, 200, 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца подтвержден, расчет процентов судами проверен и обоснованно признан правильным, и кроме того, ответчиком по существу не оспаривался.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном определении даты начала исчисления срока исковой давности, в связи со следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г., АО "Мостеплосетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий должника.

29.10.2016 г. в адрес назначенного вышеуказанным решением конкурсного управляющего, поступила претензия ответчика с требованием погасить задолженность за якобы выполненные монтажные и пуско-наладочные работы по договору подряда N 1/12 от 24.09.2014 г.

Договор подряда N 1/12 от 24.09.2014 г. был оспорен конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2016 г. по правовым основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г., указанный договор признан недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца, ранее необоснованно перечисленных по платежным поручениям N 22 и N 23 от 26.03.2015 г., денежных средств в размере 11 698 937,74 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, судами правильно указано, что договор подряда N 1/12 от 24.09.2014 г., является ничтожной сделкой, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как правильно установлено судами, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 29.10.2016 г., то есть с момента получения претензии ответчика, из содержания которой, конкурсному управляющему стало известно о договоре подряда N 1/12 от 24.09.2014 г.

При этом, суды правильно исходили из того, что конкурсный управляющий не является стороной этого договора и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства более ранней осведомленности истца о совершении и исполнении спорной сделки.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд 21.03.2019 г., что подтверждается штампом почтового отделения (л.д. 37), суды правильно установили, что иск заявлен в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетнего срока исковой давности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-77779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.