Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-2696/20 по делу N А40-35532/2019

город Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-35532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ЗАО Торгметрострои: Соколов А.А., по доверенности от 23.03.2020 N 10

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Белова А.А., по доверенности от 28.11.2019 N 33-Д-999/19

от третьего лица Правительство Москвы: Москвы: Белова А.А., по доверенности от 09.09.2019 N 4-47-2087/9

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "ТОМЕС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении к заключению договора аренды,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торгметрострои (далее ЗАО "ТОМЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:02:0021016:1576 по адресу: г. Москва, Рижская пл., вл. 9, на срок до 06.12.2067 на условиях исчисления срока выплаты арендной платы с даты заключения данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года суд признал заключенным между сторонами договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:02:0021016:1576 по адресу: г. Москва, Рижская пл., вл. 9, на условиях, предложенных истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском в суд в отсутствие получения отказа Департамента в оказании изначально требуемой государственной услуги города Москвы, фактически действует в обход установленной на законодательном уровне административной процедуры. Заявители указывают на ошибочность вывода суда, что при заключении спорного договора аренды арендная плата за пользование земельным участком подлежит начислению с момента заключения договора аренды, а не с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства Москвы поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "ТОМЕС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ТОМЕС" является собственником комплекса нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N 77:02:0021016:1576, находящийся по адресу: г. Москва, Рижская пл., вл. 9.

Право собственности ЗАО "ТОМЕС" на здание подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении зданий с кадастровыми номерами N 77:02:0021016:1042, N 77:02:0021016:1043, N 77:02:0021016:1044, N 77:02:0021016:1620, N 77:02:0021016:1628, N 77:02:0021016:1626.

05.12.2017 ЗАО "ТОМЕС" обратилось в Департамент с предложением (заявлением) заключить договор аренды в отношении земельного участка с истцом как с собственником расположенного на земельном участке недвижимого комплекса. В качестве приложения к указанному заявлению истец также направил Департаменту предлагаемый к заключению договора аренды.

16.01.2019 Департамент направил в адрес ЗАО "ТОМЕС" свой проект договора аренды, согласно которому абзац 1 пункта 3.2 проекта договора аренды в редакции Департамента содержал условие об оплате арендной платы за период начиная с 11.10.2013.

Истец не согласился с данной редакцией договора аренды, предложенной ответчиком, и в связи с возникновением между сторонами разногласий при заключении договора обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 421-422, 425, 443, 445-446, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из того, что внесение в договор правила об обратной силе условий договора в принудительном порядке, при отсутствии согласия одной из сторон, является недопустимым, при этом обязанность арендатора уплачивать арендную плату до передачи ему арендованного имущества и до начала пользования им данным имуществом не соответствует положениям статей 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу, что договор подлежит заключению на условиях, предложенных ЗАО "ТОМЕС".

При этом суды обеих инстанций, установив, что истец является собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 77:02:0021016:1576, следовательно, имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в аренду, учитывая, что в рамках настоящего дела, истец обратился с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, а не о понуждении Департамента заключить данный договор, указали на избрание судом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец правомерно обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, мотивированным положениями статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установление в договоре аренды обязанности по внесению арендной платы за период до заключения данного договора нарушают права арендатора.

Отклоняя доводы ответчиков относительно того, что заключение договора аренды с условием о выплате арендной платы с даты заключения договора, противоречит принципу платности землепользования, суды отметили, что распространение действия договора аренды, в том числе обязанности арендатора по внесению арендной платы, за период фактического пользования земельным участком, предшествовавший заключению договора аренды, возможно лишь по соглашению сторон, которого в данном случае не имеется.

Следовательно, обязанность арендатора уплачивать арендную плату до передачи ему арендованного имущества и до начала пользования им данным имуществом не соответствует вышеприведенным нормам права.

При этом удовлетворение настоящего иска не лишает права Департамента в случае внесения ЗАО "ТОМЕС" арендной платы до заключения договора аренды, обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами установлено, что обстоятельства настоящего дела соответствуют условиям применения правил пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Департамента имелась обязанность по заключению с заявителем договора аренды; истец направил в адрес Департамента, приложив проект договора аренды; Департамент в своем ответе направил истцу акцепт на иных условиях.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно наличия у истца права требовать заключения вышеуказанных договоров, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-35532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова