Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-6663/20 по делу N А40-220746/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-220746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Назарова Е.С. по доверен. от 02.12.2019,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 05 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 11 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-220746/19,

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полюс", публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 29 июля 2019 года по делу N 1-10-108/77-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полюс", публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступила жалоба ООО "Полюс" от 20.09.2016 за вх. от 15.10.2018 N 51837/18 на действия энергоснабжающей организации, связанные с нарушением порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением от 29.07.2019 антимонопольный орган признал в действиях АО "Мосэнергосбыт" нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы, в границах которой АО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем применения неверных значений объема безучетного потребления электрической энергии объектом ООО "Полюс", расположенным по адресу: 123104, г. Москва, Пятницкая ул., д. 3/4, стр. 2, и, как следствие, неверного расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии объектом ввиду применения периода безучетного потребления ООО "Полюс", определенного в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), а также путем совершения действий по направлению в адрес ООО "Полюс" счета на оплату безучетного потребления.

Предписанием от 29.07.2019 на заявителя возложена обязанность прекратить вмененное нарушение антимонопольного законодательства; указано на необходимость совершения действий, направленных на восстановление интересов ООО "Полюс", в том числе путем исключения из счета от 31.03.2017 N Э-64-18342 стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной, исходя из неверных значений объема электрической энергии, ввиду применения периода безучетного потребления ООО "Полюс", определенного в нарушение Правил N 442, а также уведомления ПАО "МОЭСК" о необходимости корректировки объема полезного отпуска.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, в границах которой ПАО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии.

Энергоснабжение объекта ООО "Полюс" осуществляется на основании договора энергоснабжения от 10.11.2010 N 99203864, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Полюс".

Учет потребленной электрической энергии объекта производится на основании прибора учета N 05951565.

03 марта 2017 года по результатам плановой проверки, проведенной сетевой организацией, было установлено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в подключении нагрузок абонента до расчетного прибора учета N 05951565.

Зафиксированное нарушение относится к безучетному потреблению электрической энергии.

По результатам проведенной проверки, на основании п. 192 Правил N 442, ПАО "МОЭСК" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.03.2017 N 002733/Ц-МУЭ.

В соответствии с пунктом 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте период безучетного потребления электрической энергии период потребления определен с 28.07.2016 по 03.03.2017. В качестве даты предыдущей контрольной проверки прибора учета указано 27.07.2011.

Между тем, как судами установлено, что 12.12.2014 АО "Мосэнеросбыт" была проведена проверка узла учета, расположенного на объекте, по результатам которой составлен соответствующий акт проверки.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество неверно определило период безучетного потребления электрической энергии объектом, а также не предприняло действий, направленных на восстановление прав абонента путем корректировки стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту, выставив последнему счет за безучетное потребление на основании представленных сетевой организацией сведений, что привело к значительному ухудшению положения абонента.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересов заявителя, между тем как предписание, вынесенное в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23, статьи 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО "Полюс" в административном порядке в соответствии с частью 2 статьи 11 ГК РФ.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-220746/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов