Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-5377/20 по делу N А40-280242/2018

город Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-280242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от истца ООО "Грузовые перевозки": не явился, извещен

от ответчика ООО "Желдоргрупп": не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Желдоргрупп"

на решение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченнои ответственностью Грузовые перевозки" (ООО "Грузовые перевозки")

к обществу с ограниченнои ответственностью Желдоргрупп (ООО "Желдоргрупп")

о признании договора недеиствительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои ответственностью Грузовые перевозки (далее - ООО "Грузовые перевозки", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченнои ответственностью "Желдоргрупп" (далее - ООО "Желдоргрупп", ответчик) о признании договора недеиствительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано, заявленные требований удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Желдоргрупп", о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Желдоргрупп", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд формально подошел к рассмотрению дела, не дав надлежащей оценки доводам ответчика, касающимся того, что ООО "Желдоргрупп" является единственным собственником вагонов. Ответчик указывает на то, что признание им исковых требований, принято судом первой инстанции в отсутствии разъяснений правовых последствий такого признания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Желдоргрупп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Грузовые перевозки"и ответчик - ООО "Желдоргрупп" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, вагоны N N 58390352, 58390386, 58390220, 58390048, 58390030, 58391756, 58390436, 58391525, 58396029, 58391731, 58390378 были приобретены ООО "Грузовые перевозки" у АО "Пивоварня Москва-Эфес" на основании договора купли-продажи вагонов от 11.08.2017 N 855.

27.09.2018 ООО "Грузовые перевозки", из справок 2651, стало известно, что в Главном вычислительном центре произошла смена собственности на указанные вагоны. Новым собственником вагонов является ООО "Желдоргрупп".

Истец указал, что при этом ООО Грузовые перевозки даннои компании вагоны не продавало и соответственно никаких договоров купли-продажи вагонов с указаннои компаниеи не заключало.

В ходе выяснения вышеуказанных обстоятельств, ООО "Грузовые перевозки" выяснило, что подача документов на смену собственности на указанные вагоны, в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, была произведена через компанию "ЖД учет". После обращения в указанную компанию, она предоставила ООО "Грузовые перевозки" договор купли- продажи вагонов от 01.08.2018 N 10, на основании которого и была произведена смена собственника данных вагонов. Указанныи договор был предоставлен компании "ЖД учет" ответчиком.

При этом вышеуказанный договор купли-продажи вагонов истец не заключал, денежные средства по указанному договору ответчиком не оплачивались.

О существовании данного договора истцу стало известно от компании "ЖД учет", что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании последнего недеиствительным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 160, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего признание иска; принимая во внимание разъяснение судом первой инстанции правовых последствий признания иска, установив, что по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется, признав доказанным факт, что спорный договор купли-продажи вагонов истец не заключал, денежные средства по указанному договору ответчиком не оплачивались, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, учитывая, что представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не указал на то, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, деиствующим от имени ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется основании для проверки достоверности заявления истца, пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и возражения ответчика, а также формальный подход при рассмотрении дела подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы кассационной жалобы касающимся того, что ООО "Желдоргрупп" является единственным собственником вагонов, равно как и доводы указывающие на нарушение обязанности по разъяснению последствий признания иска, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-280242/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Желдоргрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина