Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-5682/20 по делу N А41-36668/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-36668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Денисова Д.Е. дов-ть от 04.03.2020 N 1-25/2294,

от ответчика: Маковский А.В. дов-ть от 13.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020,

по иску администрации городского округа Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Юности и детства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Юности и детства" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 883 773 рублей 12 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка от 29.04.2015 N 58 и об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, в районе 33-го км а/д М-9 "Балтия", площадью 41999+/-359 кв. м с кадастровым номером 50:11:0040108:865, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения придорожного сервиса, свободным от прав и имущества третьих лиц (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен в части взыскания пени. В остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит судебные акты отменить частично, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о расторжении договора. По мнению истца, суды пришли к необоснованному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность по арендной плате была полностью погашена, то допущенные ответчиком нарушения по несвоевременному внесению арендных платежей не привели к наступлению ущерба для арендодателя, в связи с чем, данные нарушения нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды.

В судебном заседании представитель истца возражал против кассационной жалобы, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 58, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок.

Ненадлежащее исполнения обязательств по договору послужило основанием для предъявления иска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период, в связи с чем взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суды, приняв во внимание погашение задолженности на момент рассмотрения дела, сочтя, что имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, пришли к выводу о том, что в спорном случае расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства по уплате арендной платы, поскольку нарушения по несвоевременному внесению арендных платежей не привели к наступлению ущерба для арендодателя и данные нарушения нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А41-36668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова