Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-2065/20 по делу N А40-292445/2018

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-292445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Мазурова А.А., доверенность от 11.12.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 544 068,75 руб. по государственному контракту от 07.09.2015 N ДС-Т-13/14-60 за нарушение срока исполнения обязательств.

Решением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 7 сентября 2015 N ДС-3-13/15-50 (Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 128 военного городка N 1, в/ч 29760, по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, п. Владимирский лагерь (шифр объекта - 3-13/15-50).

Цена Контракта составила 23 250 000 руб.

Согласно п. 5.2 Контракта все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в срок до 01.12.2015.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик обязуется выполнять работы по капитальному ремонту Объекта и иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: - работы по капитальному ремонту - 01.12.2015; - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта выполненных работ) x 1/300 x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени x количество дней просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства

Просрочка исполнения обязательств по капитальному ремонту - с 01.12.2015 по 16.10.2017 составил 686 дней. Размер неустойки составил 5 300 806, 25 руб.

Просрочка исполнения обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ с 10.12.2015 по 16.10.2017 составил 677 дней. Размер неустойки составил 5 243 262, 50 руб.

Общая сумма неустойки, по мнению истца, составляет 10 544 068,75 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 702, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что по условиям Контракта Ответчику необходимо было, начиная с 07.09.2015 года в течение 2 месяцев и 25 дней на действующем объекте - Котельной N 128, военного городка N 1, в/ч 29760, по адресу: Псковская обл., Стругокрасненский район, п. Владимирский лагерь - произвести замену приборов КИП и А шести котлоагрегатов и общекотельного оборудования, замену горелок на паровых котлах NOVITER NTS-4,4-1,0 ст. N 6.1, 5.1, замену установки ХВО, насосного оборудования мазутного хозяйства N 168, камеры переключения, замену участков тепловых сетей на территории военного городка Ду = 50 мм + 150 мм - 2978 п. м (бесканальная).

Проведение указанных работ по Контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной, а также наступления положительных температур воздуха.

В соответствии с постановлением Администрации города Пскова от 28.09.2015 N 2008 необходимо всем производителям теплоносителя иметь полную готовность к подаче и приему теплоносителя к 15 сентября 2015 года, осуществить включение систем теплоснабжения на объекты социальной сферы не позднее 28.09.2015 года.

Эксплуатирующая организация разрешения на производство работ в отопительный период не дала, поскольку замена котлоагрегата и технологического оборудования привела бы к остановке работы котельной в отопительный период, что недопустимо ввиду норм действующего законодательства. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Таким образом, Контрактом установлен заранее невыполнимый срок для производства работ.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств извещения заказчика о приостановке работ.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств освобождающих его от платы неустойки.

Суды посчитали не опровергнутым факт просрочки выполнения работ по контракту и требования в части взыскания неустойки в размере 5 300 806,25 рублей.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по подписанию Итогового акта приемки выполненных работ на общую сумму 5 243 262,50 судами признано необоснованным.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 Контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. П. 18.3 - 18.4 установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по подписанию Итогового акта приемки выполненных работ Контрактом не предусмотрена, в связи с чем, данное требование истца подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, применили к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды согласились с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суды уменьшили размер ответственности подрядчика до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-292445/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.