Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-3177/20 по делу N А40-80135/2019

город Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-80135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Григорьева А.Э., доверенность от 16.03.2020 г.

от заинтересованного лица: Титова Т.В., доверенность от 16.09.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ в лице Филиала N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по заявлению ДЖКХ г. Москвы (ИНН 7703276615, ОГРН 1037700110238)

к ГУ МРО ФСС РФ в лице Филиала N 6 (ОГРН 1027700532298)

третье лицо: Департамент финансов г. Москвы (ОГРН 1027700505348)

о признании недействительным решения N 3 м/д от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ДЖКХ г. Москвы (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МРО ФСС РФ в лице Филиала N 6 (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 15.03.2019 N 3-м/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУ МРО ФСС РФ в лице Филиала N 6 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, 21.04.2020 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы были отложены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ МРО ФСС РФ в лице Филиала N 6, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, фондом проводилась выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 20.02.2019 N 8 м/д, рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено решения от 15.03.2019 N 3 м/д, которым страхователю начислена недоимка по страховым взносам в размере 38 458,58 руб. и штраф в размере 7 691,72 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ"О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьями 15, 16, 129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 308-КГ17-5246 исходили из того, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Произведенные компенсационные выплаты за неиспользование санаторно-курортного и медицинского обслуживания не облагаются страховыми взносами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ежегодные выплаты государственным служащим г. Москвы, к которым относятся и работники заявителя, за неиспользованные санаторно-курортные путевки и за медицинское обслуживание установлены законодательными актами субъекта Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с положениями федерального законодательства о государственной службе, являются компенсационными выплатами, соответствующими статьям 164, 165 ТК РФ и не подлежащими обложению страховыми взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ. Рассматриваемые расходы, как установлено судами, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, соответственно, они не являются объектом обложения страховыми взносами.

Аналогичные правовые позиции были выражены, в том числе, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-80135/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова