Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4887/20 по делу N А40-301477/2018

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-301477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПО Трансгаз" Веселов А.В., доверенность от 01.04.2020, Евсютина Ю.А., доверенность от 01.04.2020 N 31,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсибгаз" Пахомов Д.С., доверенность от 05.12.2018,

от акционерного общества "Центр специального проектирования и строительства" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Стройтранснефтегаз" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПО Трансгаз"

на решение от 28 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсибгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Трансгаз"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Центр специального проектирования и строительства", акционерное общество "Стройтранснефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Промгазстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьсибгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Трансгаз" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 24 698 039 руб. 70 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПО Трансгаз" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсибгаз", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 11 908 453 руб. 54 коп.

Решением от 28 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПО Трансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 28 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор на строительномонтажные работы N 20-ТГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в порядке и на условиях, установленных договором, субподрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить строительно-монтажные работы (СМР), включая обеспечение материалами, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, а подрядчик обязался принять результат СМР и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора в течение срока его действия составляет сумму всех заказов, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ по договору определены по каждому объекту в приложениях N N 1, 3 к договору.

Согласно приложениям N 1 к договору, стоимость работ по заказу N 1 составила 153 283 217 руб. 76 коп. (сроки выполнения: с 01.12.2017 по 30.06.2019), по заказу N 2 - 18 739 430 руб. (сроки выполнения: с 01.02.2018 по 10.04.2018), по заказу N 3 - 210 617 070 руб. (сроки выполнения: с 01.02.2018 по 31.08.2018).

Пунктом 4.1.20. договора предусмотрено, что субподрядчик привлекает к выполнению работ субсубподрядчиков, имеющих в соответствии с обязательными нормами и правилами РФ допуски к соответствующим видам работ, только после предварительного согласования с подрядчиком кандидатуры соответствующего субсубподрядчика, а также видов и объемов работ, подлежащих выполнению им.

Согласно пунктам 5.4., 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3. договора субподрядчик вправе привлекать к исполнению договора субсубподрядчиков, а также приобретать материалы для выполнения работ по договору у поставщиков материалов только при условии согласования привлекаемых лиц с подрядчиком.

В обоснование первоначального иска обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьсибгаз" указано, что в ходе осуществления контроля за ходом строительства по договору истцу стало известно, что фактическим производителем работ на строительном объекте является третье лицо - ООО "ПРОМГАЗСТРОЙ", привлеченное ответчиком к строительству объекта на основании соответствующего договора подряда. Однако ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов договора не обращался к истцу с просьбой о даче согласия на заключение договора на выполнение строительных работ с каким-либо третьим лицом, в том числе, с ООО "ПРОМГАЗСТРОЙ".

12 октября 2018 года истец вручил нарочно ответчику уведомление исх. N 54/С от 11 октября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал, что в нарушение пунктов 4.1.20., 5.4. договора ответчик привлек к работам субсубподрядчиков, не согласовав их в установленном договором порядке с истцом. Кроме того, ответчик просрочил выполнение работ на 60 дней. На основании пунктов 21.3., 21.4. договора, по истечении 30 дней с даты получения ответчиком уведомления договор прекращается.

Также указанное уведомление было направлено истцом 11 октября 2018 года по юридическому адресу ответчика и адресу ответчика, указанному в договоре (почтовые отправления прибыли в место вручения 14 октября 2018 года).

Из платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору в общем размере 169 585 156 руб. 06 коп.

Всего общая стоимость работ по подписанным формам КС-2, КС-3 составила 141 498 015 руб. 53 коп. из общей цены договора 382 639 717 руб. 76 коп., то есть 36,98 %.

Поскольку предъявленные 08.11.2018 ответчиком к приемке работы были фактически выполнены привлеченным ответчиком субсубподрядчиком - АО "ЦСПС" в августе 2018 года, истец уменьшил размер заявленной суммы неотработанного аванса на 3 389 100 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных спорным договором сроков выполнения работ, а также нарушения согласованного в договоре порядка привлечения субсубподрядчиков к выполнению работ подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком работы выполнены на суммы 141 498 015 руб. 53 коп. и 3 389 100 руб. 83 коп., при этом факт выполнения остальных работ и их предъявления истцу до расторжения договора ответчиком не доказан, правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсибгаз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПО Трансгаз" неотработанного аванса.

В обоснование встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсибгаз" задолженности в размере 11 908 453 руб. 54 коп. обществом с ограниченной ответственностью "ПО Трансгаз" указано, что истец неправомерно уменьшил понижающий субподрядный коэффициент, не доплатив денежные средства за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как общество с ограниченной ответственностью "ПО Трансгаз" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку, формы КС-2, КС-3 составлялись ответчиком, стоимость выполненных работ определена также самим ответчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-301477/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова