Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-1504/20 по делу N А40-304496/2018

город Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-304496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Висляева Е.В. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - Бигильдин Р.Р. по доверенности от 06.12.2018 N 207/5Д/78,

от ответчика (Минобороны России) - Бигильдин Р.Р. по доверенности от 24.12.2019 N 75,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик - 1), а при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 289 242 руб. 75 коп., неустойки 137 723 руб. 17 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств учреждения с Минобороны России в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в размере 289 242 руб. 75 коп., неустойка 137 723 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 539 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Минобороны России выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика-1, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику-1 в период с 01.02.2013 г. по 30.06.2018 на праве оперативного управления принадлежали квартиры, расположенные по адресу: город Москва, Волжский бульвар, дом 5, корпус 1, N N 183, 212, что подтверждается сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации.

Судами также установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.05.2011, истец осуществляет управление многоквартирными домами, в которых расположены вышеуказанные квартиры, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru, dom.gosuslugi.ru (Приказом Минрегионразвития России от 02.04.2013 N 124 данный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами).

В обоснование исковых требований истец указал, что предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту со стороны ответчика-1 не оплачены.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 01.07.2015 по 30.06.2019 в размере 289 242 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик-1 не произвел оплату оказанных управляющей компанией коммунальных услуг, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил неустойку за период с 11.08.2015 по 26.04.2019 в размере 137 723 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПИК-Комфорт", руководствуясь положениями статей 120, 123.2, 125, 129, 199, 200, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика-1 нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести собственник, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что фактическое обслуживание дома осуществлял истец.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком-1 обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчиков о неправомерности начисления неустойки, суды верно указали, что истец в течение всего спорного периода размещал платежные документы в почтовых ящиках каждого подъезда, что фактически является обычным способом доставки для такого рода почтовой корреспонденции.

Кроме того, как следует из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом факта несения расходов перед ресурсоснабжающими компаниями, а также о несогласии с представленным истцом расчетом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-304496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.