Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-6298/20 по делу N А40-177240/2018

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-177240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Н.О. Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года

по иску ООО "ЖК-Подряд"

к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

третьи лица: ООО КБ "Современные стандарты бизнеса", АО ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЖК-Подряд" к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" об обязании принять выполненные работы в размере 28 350 244 руб. 58 коп. в счет погашения выплаченного аванса и взыскании 6 665 400,63 руб. гарантийного удержания, 277 161,96 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ "Современные стандарты бизнеса" и АО ХК "ГВСУ "Центр".

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока погашения аванса в размере 2 670 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 904 315,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело по вопросу о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд кассационной инстанции отказал из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москва от 07.02.2018 ООО "ЖК-Подряд" было признано банкротом и в отношении него введена конкурсная процедура.

Право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращая встречное исковое заявление Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из того, что заявленные требования могут быть рассмотрены только в рамках отдельного процесса, с учетом еще и того, что между первоначальным иском и заявленным встречным отсутствует тождественность, предполагающая наличие как тождества родовых признаков предмета обязательств (как то денежное выражение), так и тождество правовой природы обязательств, в том числе по основанию возникновения.

Принимая во внимание, что основания первоначального и встречного исков различны, встречное исковое заявление является самостоятельным требованием, принятие такого иска потребует расширения предмета доказывания по делу, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела, суды правомерно возвратили его заявителю.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-177240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.