Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-1774/20 по делу N А40-148708/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-148708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СамТехСнаб"

на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГЛАВМЕДТОРГ"

к ООО "СамТехСнаб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВМЕДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" неотработанного аванса в размере 834 289, 92 руб., неустойки в размере 107 673, 82 руб. за период с 22.12.2018 по 14.05.2019, а также договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного авансового платежа.

Решением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 834 289 руб. 92 коп., неустойка в размере 107 673 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по приемке выполненных работ в срок.

По мнению заявителя, неизрасходованная часть аванса составляет 206 863,51 руб.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 095/1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта на цокольном этаже спортивно-оздоровительного корпуса в объеме, определенном сметной документацией.

Работы выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена составила 3 580 408, 59 руб., является твердой, изменению не подлежит, включает в себя стоимость работ и материалов подрядчика.

Порядок оплаты по Договору определяется п. 2.5 договора.

Срок выполнения работ: начало -не позднее 23.11.2018; окончание -не позднее 21.12.2018.

Пунктом 7.2 договора, стороны согласовали ответственность за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 26 от 21.11.2018, N 30 от 04.12.2018, N 37 от 14.12.2018.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истом составляет 1 153 674, 34 руб.

Согласно п. 11.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив подрядчика за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом, незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость качественно выполненных и принятых на момент расторжения договора работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик обязательства в полном объеме не выполнил, что подтверждается представленными в материал дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 по форме КС-3 от 20.12.2018 N 2, от 21.02.2019 N 2.

Истец направил ответчику претензию об одностороннем расторжении договора N 095/1 от 21.11.2018 и потребовал возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца сумма неотработанного аванса составила 834 289 руб. 92 коп.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Суды указали, что ответчиком частично выполнены и приняты истцом работы на сумму 665 710 руб. 08 коп., при этом у ответчика отсутствовали основания, препятствующие исполнению договора, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 834 289 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Отказывая в взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного авансового платежа, суды исходили из того, что сторонами не согласованно условие о начислении неустойки на сумму неотработанного аванса.

Кроме того, суды указали на то, что начисление неустойки по условиям договора за пределами его действия неправомерно.

Довод заявителя о том, что неизрасходованная часть аванса составляет 206 863,51 руб. на основании актов выполненных работ, был рассмотрен судами и признан необоснованный, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления Актов по форме КС-2, КС-3 в адрес истца до расторжения заказчиком спорного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-148708/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.