Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-5348/20 по делу N А40-147948/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А40-147948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Отрадное"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Отрадное"

о взыскании долга, неустойки

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, Акционерное общество "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Отрадное" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Отрадное") о взыскании 77 869, 44 руб. долга по оплате стоимости безучетного потребления, 704, 07 руб. неустойки за период с 19.04.2019 по 24.05.2019, неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факт ненадлежащего уведомления ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении, отсутствие подписи ответчика в спорном акте, что судами сделан неправильный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности со ссылкой на судебные акты по делу N А40-100821/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУ "Жилищник района Отрадное" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99100161 от 01.01.2007.

Судами установлено, что 23.11.2015 представителями ПАО "МОЭСК" была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Северный бульвар д. 13, выразившийся в несанкционированном подключении токоприемников до приборов учета N 21223479 и N 17593035 в границах абонента.

Судами установлено, что по факту выявленного безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ/46/СВОРУ-МУЭ-ю от 23.11.2015 без участия представителя абонента, извещенного надлежащим образом о составлении акта письмом от 13.11.2015 N ЭУ/163/1407.

Истцом осуществлен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 15.07.2015 по 23.11.2015 на сумму 77 869, 44 руб., ответчику выставлен счет на оплату N Э-61-5863 от 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что проверка объектов электросетевого хозяйства и составление акта о неучтенном потреблении осуществлены с соблюдением требований Основных положений N 442, что доказательств отсутствия безучетного потребления ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, указал, что расчет объема безучетного потребления осуществляется по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенному между АО "Мосэнергосбыт" (истцом) и ПАО "МОЭСК" третьим лицом (сетевая организация), что истец отказал третьему лицу во включении определенного на основании спорного акта объема электроэнергии в полезный отпуск, что разногласия между истцом и третьим лицом были разрешены в деле NА40-100821/2016.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-100821/2016 - 17.04.2019 у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к потребителю требования об оплате стоимости безучетного потребления, поскольку объем безучетного потребления являлся спорным по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции по заявлению о пропуске срока исковой давности, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд первой инстанции не учел, что отношения истца и ответчика регулируются договором энергоснабжения N 99100161 от 01.01.2007, что безучетное потребление является основанием для расчета платы в рамках договорных отношений, что основанием для искового требования по безучетному потреблению являются акт о безучетном потреблении и договор с ответчиком, а не договорные отношения истца и третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми тактами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Таким образом, факт безучетного потребления является самостоятельным основанием для оплаты потребленной абонентом электроэнергии истцу и не зависит от правоотношений истца (энергосбытовая организация) и третьего лица, (сетевая организация), в связи с чем мотив суда первой инстанции, положенный в основание вывода об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой на момент урегулирования истцом и третьим лицом объема полезного отпуска по акту о неучтенном потреблении, не основан на законе.

Время, когда истец узнал о нарушении своего права, выразившемся в безучетном потреблении электрической энергии сбытовой организации, и кем осуществляется такое потребление, эти обстоятельства не связаны с датой вступления в силу решения суда по спору о полезном отпуске истца и потерях в сетях ответчика.

В данном случае суду надлежит установить, когда истец узнал о нарушении своего права абонентом в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении и о ничтожности спорного акта, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-147948/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников