Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4709/20 по делу N А40-117974/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-117974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Остапенко И.А., по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 30 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ.

С.А.ЛАВОЧКИНА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 361-9020/16/119 от 23.09.2016 неустойки в размере 5 518 877 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 928 860 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 957 007 руб. 52 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2016 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее - ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина") заключен государственный контракт N 361-9020/16/119 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: "Создание космического комплекса для проведения контактных исследований поверхности Луны в околополярной области".

Сроки выполнения ОКР определены ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к государственному контракту) (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 07 декабря 2018 года к государственному контракту).

Сроки выполнения этапа 5.1 СЧ ОКР (120 631 200 руб.) - с 01.02.2016 по 20.12.2018.

Суды установили, что из акта N 2 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, утвержденного заказчиком 19.02.2019, следует, что акт представлен заказчику сопроводительным письмом исх. N 80-1990 от 23.01.2019, работа выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок головным исполнителем обязательства по этапу 5.1 СЧ ОКР не выполнены, акт сдачи-приемки утвержден заказчиком 19.02.2019, просрочка составила 61 день, в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта начислил неустойку за период с 21.12.2018 по 19.02.2019 в сумме 5 518 877 руб. 40 коп.

Претензия истца об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 928 860 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из того, что работа выполнена надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка её выполнения с учетом фактической передачи ответчиком результатов работ по этапу, что в период начисления неустойки не входит период рассмотрения и утверждения заказчиком отчетной документации по этапу.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неправильно применил при расчете неустойки положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, поскольку указанное Постановление применяется только к отношениям, возникшим после его вступления в законную силу (пункт 3 Постановления N 1042).

Суд апелляционной инстанции при перерасчете неустойки правомерно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, поскольку именно в период действия указанного акта, возникли спорные отношения между сторонами (государственный контракт N 361-9020/16/119 заключен 23.09.2016), условиями контракта стороны согласовали применение данного постановления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд правомерно осуществил перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки и удовлетворил исковые требования в размере 957 007 руб. 52 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 по делу N А40-117974/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина