Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-2185/20 по делу N А40-275586/2018

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-275586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен;

от ответчика: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" - Берлизова И.Н., дов. от 17.07.2019;

от третьего лица: открытое акционерное общество "РЖД" - не явился, извещен; рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на постановление от 15 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы ущерба в размере 2 694 482, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 773, 84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЖД" (далее - третье лицо, АО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановлением суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что экспертное заключение ООО "ТопФрейм Оценка" не может являться надлежащим доказательством по делу. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом понесены убытки.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов судебного дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО "ВТБ ЛИЗИНГ" был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта 4000 6604772.

14.02.2017 произошло повреждение железнодорожных вагонов N 55768774 и N 53083903, в результате чего причинен материальный вред.

Поскольку железнодорожные вагоны были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 4 188 002, 82 руб.

Указанный страховой случай произошел на железнодорожных путях общего пользования, являющихся зоной ответственности ОАО "РЖД", в результате нарушения инструкции по содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2012 N 2791р и инструкции по техническому содержанию железнодорожного пути МПС России 01 июля 2000 N ЦП-774, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 14.02.2017, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, техническим заключением от 17.02.2017.

Поскольку ответственность АО "РЖД" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования ответственности от 14.09.2016 N 2072681, в адрес ответчика от 25.07.2017 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Требования в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер. При этом суд указал, что представленное ответчиком экспертное заключение не опровергает выводы экспертного заключения истца, а исключает суммы расходов на заработную плату и отчисления на социальные нужды, что противоречит действующим нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что какого-либо внесудебного экспертного заключения, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик в дело не представил.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО "ТопФрейм Оценка" N 517.205-1090-17:

- действительная стоимость вагона N 55768774 с учетом износа на момент события составила - 1 449 000 руб., а стоимость годных остатков составила - 991 144 руб. (см. стр. 37-38 экспертного заключения), следовательно, размер ущерба, подлежащий выплате по договору страхования, составил - 457 856 руб.

- действительная стоимость вагона N 53083903 с учетом износа на момент события составила - 1 656 000 руб., а стоимость годных остатков составила - 860 336 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий выплате по договору страхования, составил - 795 664 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения по двум вагонам округленно составил - 1 253 520 руб.

Данная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017 N 956915.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора страхования, заключенного с причинителем вреда АО "Российские железные дороги".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения истец вправе обратиться с иском к причинителю вреда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью оспаривания представленного ответчиком отчета об оценке в судах первой и апелляционной инстанции не заявил, в суде апелляционной инстанции возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-275586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Кочергина