Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-20844/17 по делу N А40-154961/2016

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-154961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - представитель Райлян Л.Ю., доверенность от 31.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на определение от 08.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" в размере 2 421 179, 04 руб. (основного долга)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севрюкова Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. Севрюков Игорь Михайлович, 22.04.1958 г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.09.2019 финансовым управляющим утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

Определением от 08.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов Севрюкова И.М. требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" 2 421 179, 04 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кредитор должника ООО "Стройпроект", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы, Общество указывает на неправильное применение судами положений п.6 ст. 61.6 Закона о банкротстве и необоснованное восстановление кредитору срока на включение в реестр должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ЗАО "Лада инжиниринг Инвест Компани" представлен отзыв, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЛИИК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор. Задолженность Севрюкова Игоря Михайловича перед ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-58262/2018.

При этом судами удовлетворено ходатайство ЗАО "ЛИИК" о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, а приведенные ООО "Стройпроект" доводы направленными на переоценку уважительности причин пропуска срока, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее Постановление N 45 от 13.10.2015) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом пункт 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержит исключение из указанных правил, поскольку предусматривает право на подачу заявления о включении требований в реестр требований контролирующего лица в установленный законом двухмесячный срок, с даты заявления о привлечении должника, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности.

Довод кассатора о том, что срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника истек, заявлен без учета того, что кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на предъявление требования, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основании заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-154961/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова