Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-7076/20 по делу N А40-120298/2019

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-120298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Чумарова Е.Г. д. от 23.12.19

рассмотрев 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "Тетис Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по иску АО "ЦС "Звездочка" (ИНН: 2902060361, ОГРН: 1082902002677)

к АО "Тетис Про" (ИНН:7724643714, ОГРН: 1077763809353)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Тетис Про" неустойки в сумме 4 066 098 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования АО "ЦС "Звездочка" удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Тетис Про", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2017 между АО "ЦС "Звездочка" (покупатель) и АО "Тетис Про" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 37/К-17/20183-КДО, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель - принимает и оплачивает глубоководный комплекс дноуглубительного оборудования (ГКДО) DRAGFLOW DDЕ450 (товар), согласно прилагаемой "Ведомости поставки" (Приложение N 1) и технической спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора устанавливается в соответствии с "протоколом согласования цены" (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора установлено, что покупатель на основании выставленного счета в течение 20 дней перечисляет поставщику предоплату в размере 70% в полном объеме от общей стоимости поставки товара.

Срок поставки товара - 7 месяцев после получения полной стоимости суммы авансового платежа от покупателя.

Окончательный расчет за поставку товара в размере 30% в полном объеме от стоимости товара, покупатель производит в течение 20 дней после приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя при условии получения денежных средств от государственного заказчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка поставки.

Как указывает истец, 16.03.2018 во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса, с учетом чего поставка товара должна быть произведена до 16.10.2018 включительно, между тем товар поставлен с просрочкой в 162 дня.

Начислив неустойку за период с 17.10.2018 по 27.03.2019 на основании п. 11.1 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516, 521 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом оценены и правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке со ссылкой на изменение по инициативе истца предмета договора и технических требований к поставляемому товару согласно дополнительному соглашению N 1 к договору.

Проанализировав условия договора (п. 1.1) в редакции дополнительного соглашения N 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанным дополнительным соглашением сроки поставки не изменялись.

Ссылка ответчика на письмо истца исх. N 560-07.3/1649 от 01.04.2019 также обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, данным письмом истец просит ответчика ускорить поставку товара, а не изменяет срок поставки товара.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства изменения сторонами условий о сроках поставки товара, тогда как в соответствии с п. 14.1 Договора все изменения или пополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора поставки как необоснованный.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.202 по делу N А40-120298/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин