Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-5790/20 по делу N А40-160473/2019

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-160473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Новикова М.Е. д. от 05.10.19

рассмотрев 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020

по заявлению ООО "Станки Технологии Инструмент" (ИНН: 7736648731, ОГРН: 1127746752396)

к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18)

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18) N 4534 от 21.03.2019 и обязании возвратить денежные средства в размере 296 859 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2018 ответчик принял решение об изменении размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2018 года с 0,2 процентов до 4,5 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Получив 04.06.2018 соответствующее уведомление, заявитель направил ответчику письма за номером 56 и 142 о том, что указанный вид деятельности 28.41.1 - производство металлообрабатывающих станков, заявителем не осуществляется, а осуществляется только деятельность по покупке и перепродаже металлообрабатывающими станками 46.62.2.

01.02.2019 ответчик выставил требование N 4534 на выплату недоимки по взносам в размере 167 645 руб. 99 коп., пени в размере 1 751 рубль, штраф в размере 38 631 рубль 25 коп.

21.03.2019 ответчик принял решение N 4534 о взыскании недоимки, пени, штрафа.

Не согласившись с выводами Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, установив, что общество осуществляет только вид деятельности связанный с продажей металлообрабатывающих станков и не производит металлообрабатывающие станки, исходил из обоснованности заявленных требований и подтвержденности их материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18) N 4534 от 21.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, в целях подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, в пункте 5 Порядка указано на осуществляемые виды деятельности организации, поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации, заявленных им в качестве основных и дополнительных видов экономической деятельности при государственной регистрации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, у ответчика должны быть доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Исполнительный орган ответчика имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а лишь из тех видов деятельности, которые фактически осуществляются страхователем в отчетном периоде.

Факт регистрации в реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией.

То обстоятельство, что истец не представил ответчику в установленный срок до 15.04.2018 года необходимые документы для подтверждения основной осуществляемого им вида экономической деятельности "оптовая торговля металлообрабатывающими станками", само по себе не является основанием для произвольного определения ответчиком вида основной осуществляемой страхователем деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А40-160473/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин