Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-2871/19 по делу N А41-97771/2017

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-97771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" - Бабанов С.В. (доверенность от 31.12.2019);

от ООО "Элфорт+"- Кузьмин О.А. (доверенность от 27.09.2019);

от ООО "Автомастер" - Янгулов В.О. (доверенность от 01.10.2019);

от Тиликина Н.И. - не явился, извещен;

от Кузьмина Д.В. - не явился, извещен;

от Иванушкина В.Н. - не явился, извещен;

от Денисова В.Н. - не явился, извещен;

от Ким В.А. - не явился, извещен;

от Комиссарова В.А. - не явился, извещен;

от Коновалова Г.П. - не явился, извещен;

от Плотникова А.И. - не явился, извещен;

от Пособилова Д.В. - не явился, извещен;

от Пыльнева В.А. - не явился, извещен;

от Салихова Р.М. - не явился, извещен;

от Самышева Ю.А. - не явился, извещен;

от Сиделева Н.Н. - не явился, извещен;

от Сильчева С.Б. - не явился, извещен;

от Шарова А.В. - не явился, извещен;

от Краснова М.А. - не явился, извещен;

от Голубева А.М. - не явился, извещен;

от Власова М.Ю. - не явился, извещен;

от Гаврилина А.В. - не явился, извещен;

от Гаврилова С.В. - не явился, извещен;

от Сидельникова Г.В. - не явился, извещен;

от Соломеннова В.Н. - не явился, извещен;

от Полунина Д.Б. - не явился, извещен;

от Булычева С.В. - не явился, извещен;

от Коркина А.Н. - не явился, извещен;

от Царева С.В. - не явился, извещен;

от Чаплыгина Р.В. - не явился, извещен;

от Головко Д.В. - не явился, извещен;

от Климаева А.В. - не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области- не явился, извещен;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещен;

от Министерства экономики и финансов Московской области- не явился, извещен;

от Зайцева А.Ю. - не явился, извещен;

от Хальзова В.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элфорт+" и ООО "Автомастер"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А41-97771/17

по исковому заявлению ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто"

к ООО "Элфорт+", ООО "Автомастер"

о признании недействительными договоров,

третьи лица: Тиликина Н.И., Кузьмина Д.В., Иванушкина В.Н., Денисова В.Н., Ким В.А., Комиссарова В.А., Коновалова Г.П., Плотникова А.И., Пособилова Д.В., Пыльнева В.А., Салихова Р.М., Самышева Ю.А., Сиделева Н.Н., Сильчева С.Б., Шарова А.В., Краснова М.А., Голубева А.М., Власова М.Ю., Гаврилина А.В., Гаврилова С.В., Сидельникова Г.В., Соломеннова В.Н., Полунина Д.Б., Булычева С.В., Коркина А.Н., Царева С.В., Чаплыгина Р.В., Головко Д.В., Климаева А.В., Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, Зайцева А.Ю., Хальзова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Элфорт+", ООО "Автомастер" о признании недействительными 534 договоров, заключенных между филиалами истца и ответчиками (полный перечень договоров приведен в обжалуемом решении суда) и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомастер" и ООО "Элфорт+" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018.

ООО "Автомастер" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что общество подписало договоры в указанную в них дату. Отмечает утрату истцом права ссылаться на недействительность сделок. Также ссылается на неверное распределение судебных расходов.

ООО "Элфорт+" в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие установленных фактов противоправного поведения ответчиков. Отмечает, что истец знал о наличии обязательств, вытекающих из оспариваемых договоров, принимал от ответчиков услуги во исполнение договоров, отражал в бухгалтерском и налоговом учете расходы, связанные с оплатой услуг по оспариваемым договорам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Автомастер", ООО "Элфорт+" поддержали доводы жалобы, представитель ГУП МО "Мострансавто" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в обоснование заявленных требований указано, что директора филиалов истца в превышение своих полномочий заключили оспариваемые 534 договора с ООО "Элфорт+", ООО "Автомастер" без одобрения как руководства истца, так и собственника имущества истца.

Указанные 534 договора заключены в декабре 2016 года между филиалами (Автоколонна N 1785 г. Щелково, Домодедовское ПАТП, Ступинское ПАТП, Королевское ПАТП, Автоколонна N 1787 г. Люберцы, Наро-Фоминское ПАТП, Автоколонна N 1791 г. Сергиев Посад, Автоколонна N 1790 г. Серпухов, Раменское ПАТП, Шатурское ПАТП, МАП N 2 Автоколонна N 1417 г. Коломна, Видновское ПАТП, Истринское АТП, Автоколонна N 1786, Автоколонна N 1792, Можайское ПАТП, Одинцовское ПАТП, Автоколонна N 1377, Чеховское ПАТП, Автоколонна N 1788, Павлово-Посадское ПАТП, Автоколонна N 1789, Автоколонна N 1784, Солнечногорское ПАТП, Электростальское ПАТП, Автоколонна N 1793, Автоколонна N 1796, Волоколамское ПАТП, Автоколонна N 1791, Автоколонна N 1375, Автоколонна N 1377) ГУП МО "Мострансавто" (заказчики) и ООО "Элфорт+", ООО "Автомастер" (исполнители) на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автотранспортных средств (автобусов), принадлежащих истцу.

Истец считает спорные договоры сфальсифицированными в части указания даты заключения - 2016 год, считает заключенные договоры взаимосвязанной крупной сделкой.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении N 76/01-19 от 09.09.2019, а также пояснений эксперта, данных в ходе его опроса, в соответствии с которыми 73 договора выполнены не ранее второй половины 2017 года.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом отклонены доводы ответчиков о необходимости применения принципа эстоппеля к требованиям, поскольку истец не мог быть осведомлен о противоправном поведении директоров филиалов и ответчиков, которые сфальсифицировали вышеуказанные 73 договора.

Кроме того, вышеуказанными 73 договорами нарушены требования действующего законодательства (сделки нарушают требования закона), а также нарушены публичные интересы (нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми муниципальные контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицам, не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц", положения которого предусматривают обязанность унитарных предприятий по применению положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применительно ко всем закупкам, за исключением закупок, осуществляемых за счет грантов, а также в случаях привлечения соисполнителей иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия.

Апелляционный суд пришел к выводу, что такие изменения в законодательстве явились причиной заключения оспариваемых договоров прошедшим числом с нарушением конкурентных процедур, в обход Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" во избежание процедуры проведения электронного аукциона.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности вывода суда о дате заключения 73 договоров по своей сути сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

Однако, оценив данное экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, которое было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Следовательно, пояснения эксперта также являются одним из доказательств по делу, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А41-97771/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева