Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-6242/20 по делу N А40-108689/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-108689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акопов Г.С. дов-ть от 29.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма гудвилл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма гудвилл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма гудвилл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 444 602 рублей по договорам лизинга от 05.04.2013 N 0136837 и от 11.10.2012 N 212372 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно признали срок реализации предметов лизинга по договорам разумным; пришли к неправильному выводу о едином комплекте лизингового имущества; неправомерно включили транспортный налог в расчет сальдо встречных обязательств. Так же ответчик не согласен с суммой фактически понесенных и подлежащих включению в расчет сальдо затрат истца по оплате КАСКО, ссылается на то, что суды не дали правовой оценки договору лизинга от 05.04.2013 и дополнительному соглашению от 28.05.2013 N 1; судами не исследовано какие суммы основного долга и пени взысканы в рамках рассмотрения дел N А40-19563/14 и N А40-115792/14.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2013 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0136837, в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 N 1, а так же 11.10.2012 договор финансовой аренды (лизинга) N 2123727, в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2, в соответствии с которыми лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификациях к договорам лизинга (далее - предметы лизинга).

Предметы лизинга были принят лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанных договоров, известив лизингополучателя о его расторжении уведомлениями.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю на основании актов приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная истцу, была реализована последним по договорам купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

Полагая, что в результате досрочного расторжения договоров и возврата предметов лизинга лизингодатель понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, учитывая стоимость реализованного лизингодателем по договору купли-продажи предмета лизинга, не установив в действиях лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга недобросовестного или неразумного поведения, пришли к выводу об обоснованности иска, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. По сути, доводы сводятся к несогласию с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств и принятым судами отчетом ответчика, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которые остались без внимания апелляционным судом, а принятый и проверенный судами расчет ответчика составлен арифметически и методологически неверно, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40- 108689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина