Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-2347/20 по делу N А41-95394/2018

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А41-95394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милюков А.А., по доверенности от 01.03.2020

от ответчика: Панкратова М.В., по доверенности от 08.08.2019

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-Энергокапитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года,

по иску ООО "СМУ-Энергокапитал"

к ООО "Осенний квартал"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-Энергокапитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Осенний квартал", в котором просит суд истребовать из незаконного владения ответчика оборудование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СМУ-Энергокапитал" в рамках договора оказания услуг и выполнения работ по технологическому присоединению N 01-02/14 от 02.02.2014, заключенному с ОАО ПСМП "Электрон", выполняло субподрядные работы на объекте ООО "Осенний квартал", находящийся по адресу Московская область, г Мытищи, мкр-н 17-А.

При этом, во исполнение указанного договора на выполнение работ истец заключил договор N 2807/З-1/2015 от 28.07.2015 с АО "Специнжэлектро" на поставку комплектной трансформаторной подстанции наружной установки типа БКРТП-1600 (по схеме 1000) на сумму 9 983 560 руб. 93 коп., а также договор N 1407/З-1/2015 от 14.07.15 г. на поставку комплектной трансформаторной подстанции наружной установки типа 2КТПН-1600 (по схеме 1250) на сумму 6 411 032 руб. 03 коп.

В доказательство приобретения трансформаторных подстанций истцом представлены товарные накладные N 305 от 18.09.2015, N 283 от 03.09.2015, N 1809/2 от 18.09.2015, N 0309/1 от 03.09.2015 по договору N 1407/З-1/2015 от 14.07.2015, а также товарные накладные N 284 от 03.09.2015, N 398 от 29.10.2015, N 516 от 26.11.2015, N 2611/2 от 26.11.2015, N 3010/1 от 30.10.2015 по договору N 2807/З-1/2015 от 28.07.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеназванные трансформаторные подстанции были приобретены в интересах ответчика, поставлены и смонтированы на его объекте. Однако, ОАО "ПМСП "Электрон" уклонился от приемки оборудования и выполненных истцом работ, не подписав первичные документы, свидетельствующие о переходе права собственности на это оборудование, в связи с чем истребуемое оборудование осталось в собственности истца, при этом поступило в фактическое владение ООО "Осенний квартал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-97877/16, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что обстоятельств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика (без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения) судом не установлено.

Так, суды пришли к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истребуемое оборудование, указанное в договорах поставки N 1407/З-1/20154 от 14.07.2015 г. и N 2807/З-1/2015 от 28.07.2015 г., фактически передано именно ООО Осеннии квартал", а также предъявления работ, в составе которых находилось истребуемое оборудование, ОАО "ПМСП "Электрон", что после поставки в 2015 году истребуемое оборудование выбыло из его владения помимо его воли.

Ответчиком же доказан факт законного приобретения спорного имущества.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А41-95394/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-Энергокапитал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина