Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-1589/20 по делу N А40-107929/2019

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-107929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ОАО "Очаково-Промжелдортранс": не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Алиева Х.Н. кызы, по доверенности от 25.12.2019

от третьего лица Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс"

(ОАО "Очаково-Промжелдортранс")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о регистрации договора аренды земельного участка,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Очаково-Промжелдортранс" (далее - ОАО "Очаково-Промжелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о регистрации договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 77:04:0000000:5613, расположенный по адресу: г. Москва, соор. 2, Капотня, 2-й квартал, МНПЗ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств уклонения Департамента от регистрации договора аренды, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Ответчик указывает на то, что государственным органом, уполномоченным по принятию решения о регистрации договора аренды, является Управление Росреестра по Москве.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0000000:5613 по адресу: г. Москва, сооружение 2, Капотня, 2-й квартал, МНПЗ.

Поскольку между сторонами возник спор при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0000000:5613, расположенного по адресу: г. Москва, соор. 2, Капотня, 2-й квартал, МНПЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании урегулировать разногласия по условиям договора аренды земельного участка, возникшие при его заключении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-43629/17 суд урегулировал разногласия по отдельным пунктам договора, возникшие между сторонами при заключении договора аренды земельного участка.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка установлен до 08.12.2065 согласно пункту 2.1, истец обращался к ответчику с требованием о необходимости провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

Письмом, исх. N 25.03.2019 N ДГИ-1-15201/19-1 ответчиком указано на отсутствие оснований для оформления земельно-правовых отношений в связи с длительным не подписанием проекта договора.

Посчитав, что ответчик уклонился от осуществления действий по государственной регистрации договора аренды земельного участка, истец обратился с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 165, 309-310, 432, 445-446, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из того, что направленный в адрес ответчика договор аренды земельного участка, в том числе с целью проведения его дальнейшей государственной регистрации, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-43629/17, урегулировавшего разногласия по отдельным пунктам договора, возникшие между сторонами при заключении договора аренды земельного участка, не был подписан со стороны арендодателя, кроме того, письмом, исх. от 25.03.2019 N ДГИ-1-15201/19-1 ответчиком указано на отсутствие оснований для оформления земельно-правовых отношений в связи с длительным не подписанием проекта договора; установив, что арендодатель не осуществил действий по государственной регистрации названного договора, при том, что сделка является заключенной, срок ее действия не истек и необходимость в регистрации не отпала, признав, таким образом, доказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды на основании заключенного с истцом договора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-107929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина