Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4277/19 по делу N А41-53659/2017

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-53659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - Чернобаев Н.Н., доверенность от 10.09.2019,

от Студенникова В.Ю. - Морозов Н.А., доверенность от 22.01.2019,

от Савченко С.А. - Тихомирова В.В., доверенность от 02.07.2019,

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области и ООО "СП ВИС-МОС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 07.02.2019 ООО "НГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в Арбитражный суда Московской области с заявлением о привлечении Студенникова В.Ю., Колесникова С.Ю., Савченко С.А., Баендаеву А.Б., Бургуеву О.Г., Шмидт З.Е., Хрисову Л.А., Казимову Е.П. к субсидиарной ответственности.

ИФНС России по г. Клину Московской области заявлены обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего им имущества; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам; запрета Управлениям ГИБДД по субъектам производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчикам; запрета регистрирующим органам, осуществляющим регистрацию юридических лиц, осуществлять следующие регистрационные действия в отношении сведений о составе участников обществ с ограниченной ответственностью, с отчуждением или изменением доли в уставном капитале в обществах; наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчикам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России по г. Клину Московской области и ООО "СП ВИС-МОС" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника, Баендаевой А.Б. и Бургуевой О.Г., Савченко С.А., Студенникова В.Ю. на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Студенникова В.Ю. и Савченко С.А. возражали по доводам кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника, Шмидт З.Е., Баендаевой А.Б., Бургуевой О.Г., поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационным жалобам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, заявителем в обоснование заявления не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Судами учтено, что в обоснование требований заявитель ссылался на отчуждение ответчиками имущества в 2016-2018 годах, то есть до признания должника банкротом и поступления в суд заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в 2019 году. Суды отметили, что достоверных доказательств того, что ответчики в настоящий момент предпринимают меры, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего им на праве собственности, в обособленный спор не представлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 (то есть после рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления о принятии обеспечительных мер) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Колесников С.Ю., приостановлено производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части заявленных требований отказано. Указанное определение на момент рассмотрения кассационных жалоб судом округа обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В то же время суд округа учитывает, что уполномоченный орган ни в одном из процессуальных документов, представленных в материалы настоящего обособленного спора по заявлению о принятии обеспечительных мер, не сообщал суду сведений о размере суммы, в пределах которой заявитель просит наложить арест на денежные средства и имущество ответчиков.

При этом суд округа отмечает, что заявители кассационных жалоб не лишены процессуальной возможности обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе с учетом состоявшего судебного акта от 25.02.2020 по делу о банкротстве и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А41-53659/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова