Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-3723/20 по делу N А41-22959/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-22959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бухвалов Е.Г., по доверенности от 23 07 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод",

третьи лица: открытое акционерное общество "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Трансремком"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВЗ") о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 269 837,20 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод" (далее - ОАО "ПФ "КМТ"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Трансремком" (далее - ООО "Трансремком").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение нормы статей 71, 168, 170 АПК РФ не оценили доводы изложенные истцом в возражениях на отзыв ответчика, представленные истцом доказательства в части соблюдения гарантийных обязательств и соблюдения требований законодательства при эксплуатации пассажирского вагона не получили правовой оценки со стороны судов. Истец также полагает что суды, прийдя к выводу о не доказанности обстоятельства ненадлежащего качества товара, не учли нормы статьи 476 ГК РФ, в силу которых при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 года, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 21.05.2020.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступившие от АО "ТВЗ", ОАО "ПФ "КМТ" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО "ФПК" (покупатель) и АО "ТВЗ" (поставщик) был заключен договор поставки N ФПК-17-90 от 26.04.2017 г., согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-4447.02, 61-4440.01, 61-4445.03, 61-4460.01 и 61-4460.04, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, на условиях и в сроки, согласно договору.

Обращаясь с настоящим иском, АО "ФПК" указало, что во исполнение условий договора поставки N ФПК-17-90 от 26.04.2017 ответчиком в адрес истца был поставлен товар - вагон N 089 22833, дата постройки вагона 22.02.2018.

Однако, в период гарантийного срока при эксплуатации указанного пассажирского вагона было установлено, что не исправны торцовые автоматические двери, в связи с чем в адрес ответчика была направлена телеграмму N 243 от 07.11.2018 о необходимости направления своего представителя для составления акта-рекламации и проведения гарантийного ремонта.

При этом, в связи с выявленными неисправностями и невозможностью дальнейшей безопасной эксплуатации спорный вагон был отстранен от движения, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление формы ВУ-23 от 06.11.2018.

Как указал истец, представитель ответчика в нарушение условий спорного договора для оформления акта-рекламации в установленный договором срок не явился, в связи с чем в порядке пункта 5.11 договора акт-рекламации N 16 от 14.11.2018 был составлен представителями истца в одностороннем порядке.

Указанным актом комиссионно было установлено, что причиной выявленной неисправности явилось ненадлежащее качество товара, поставленного ОАО "ТВЗ".

Как указал истец, ответчик делегировал свои полномочия в части проведения гарантийного ремонта спорного вагона третьим лицам - ООО "Трансремком" (договор N ОСКВ-3-6-17 от 27.02.2017) и ОАО "ПФ "КМТ" (доверенность N 134/2018 от 04.06.2018).

Так, гарантийные ремонтные работы по выявленным дефектам были проведены силами работников ООО "Трансремком", о чем составлены акты выполненных работ (дефектная ведомость) от 03.12.2018, подписанные со стороны АО "ФПК" и ООО "Трансремком".

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа за ненадлежащее выполнение работ по спорному вагону в период гарантийного срока в размере 269 837,20 руб., исходя из того, что акт-рекламация составлен - 14.11.2018, следовательно, гарантийный ремонт должен был быть произведен не позднее 19.11.2018, на основании акта формы ВУ-36 спорный вагон был выпущен с ремонта - 03.12.2018.

Таким образом, по мнению истца, период просрочки в проведении гарантийных ремонтных работ составил 14 дней (с 20.11.2018 по 03.12.2018), и, следовательно, размер штрафа составил 269 837,20 руб. (из расчета: 38 548 172,10 руб. x 0,05% x 14 дней).

Поскольку ответчиком сумма штрафа не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 469, 470, 476 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований, и исходил из недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки за несвоевременное проведение гарантийного ремонта.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив, что заявленная истцом неисправность была устранена 16.11.2018 без нарушения срока устранения неисправности, установленного п. 5.8 договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.7 договора.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что до момента обнаружения дефекта спорный вагон эксплуатировался истцом, что не оспаривается сторонами.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 476 ГК РФ о том, что данная норма права содержит презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период, в связи с чем судами сделан, по мнению истца, неверный вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременно выполненном гарантийном ремонте, подлежит отклонению как противоречащий выводам судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения спора доказательства содержались в материалах дела, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А41-22959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова