Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-22551/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-22959/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ФПК":Пирожникова Ю.В., представитель по доверенности от 01.10.2019,

от акционерного общества "ТВЗ": Козырева Н.И., представитель по доверенности N 64/2019 от 04.04.2019,

от открытого акционерного общества "ПФ "КМТ": представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "РЖД": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственность "Трансремком": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-22959/19 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Трансремком"о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВЗ") о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 269 837, 20 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-22959/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод" (далее - ОАО "ПФ "КМТ"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Трансремком" (далее - ООО "Трансремком").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-22959/19 исковые требования АО "ФПК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "ФПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "ТВЗ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "ПФ "КМТ", ОАО "РЖД" и ООО "Трансремком" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,26.04.2017 между ОАО "ФПК" (покупатель) и АО "ТВЗ" (поставщик) был заключен договор поставки N ФПК-17-90, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-4447.02, 61-4440.01, 61-4445.03, 61-4460.01 и 61-4460.04, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, на условиях и в сроки, согласно договору.

Согласно пункту 3.1.5 указанного договора поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на товар и выполнять гарантийные обязательства в течении указанного срока.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять недостатки (дефекты) товара (элементов или частей товара), возникшие не по вине покупателя или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему целевому назначению и согласно ТУ.

Период устранения недостатков товара исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей оформления акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 км пробега до проведения первого планового деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы ТОРГ- 12).

Пунктом 5.5 договора установлено, что гарантия на товар включает в себя устранение за счет поставщика любых недостатков (дефектов) товара, возникших не по вине покупателя, третьих лиц, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, выявленных в гарантийный срок, предусмотренный договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность поставщика произвести за свой счет гарантийный ремонт товара. При этом гарантийный срок на товар продлевается на период устранения недостатков товара.

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока несоответствия товара качеству, техническим требованиям, требованиям ТУ и конструктивной документации, а также в случае отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Такая телеграмма направляется поставщику в течение 3-х рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (пункт 5.9 договора).

В случае неявки представителя поставщика в предусмотренные сроки и отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, покупатель вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (пункт 5.11 договора).

При этом, поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей товара в течение 5-ти календарных дней с даты оформления акта-рекламации или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации (пункт 5.8 договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товар (применяется в случае, если наличие неисправностей не позволяло эксплуатацию товара);

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товар (применяется в случае, если наличие неисправностей позволяло эксплуатацию товара).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "ФПК" указало, что во исполнение условий договора поставки N ФПК-17-90 от 26.04.2017 ответчиком в адрес истца был поставлен товар - вагон N 089 22833, дата постройки вагона 22.02.2018.

Однако, в период гарантийного срока при эксплуатации указанного пассажирского вагона было установлено, что не исправны торцовые автоматические двери, в связи с чем в адрес ответчика была направлена телеграмму N 243 от 07.11.2018 о необходимости направления своего представителя для составления акта-рекламации и проведения гарантийного ремонта.

При этом, в связи с выявленными неисправностями и невозможностью дальнейшей безопасной эксплуатации спорный вагон был отстранен от движения, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление формы ВУ-23 от 06.11.2018.

Как указал истец, представитель ответчика в нарушение условий спорного договора для оформления акта-рекламации в установленный договором срок не явился, в связи с чем в порядке пункта 5.11 договора акт-рекламации N 16 от 14.11.2018 был составлен представителями истца в одностороннем порядке.

Указанным актом комиссионно было установлено, что причиной выявленной неисправности явилось ненадлежащее качество товара, поставленного ОАО "ТВЗ".

Как указал истец, ответчик делегировал свои полномочия в части проведения гарантийного ремонта спорного вагона третьим лицам - ООО "Трансремком" (договор N ОСКВ-3-6-17 от 27.02.2017) и ОАО "ПФ "КМТ" (доверенность N134/2018 от 04.06.2018).

Так, гарантийные ремонтные работы по выявленным дефектам были проведены силами работников ООО "Трансремком", о чем составлены акты выполненных работ (дефектная ведомость) от 03.12.2018, подписанные со стороны АО "ФПК" и ООО "Трансремком".

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа за ненадлежащее выполнение работ по спорному вагону в период гарантийного срока в размере 269 837,20 руб., исходя из того, что акт-рекламация составлен - 14.11.2018, следовательно, гарантийный ремонт должен был быть произведен не позднее 19.11.2018, на основании акта формы ВУ-36 спорный вагон был выпущен с ремонта- 03.12.2018.

Таким образом, по мнению истца, период просрочки в проведении гарантийных ремонтных работ составил 14 дней (с 20.11.2018 по 03.12.2018), и, следовательно, размер штрафа составил 269 837,20 руб. (из расчета: 38 548 172,10 руб. х 0,05 % х 14 дней).

Поскольку указанная сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "ФПК" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для начисления ответчику заявленной неустойки в виде штрафа.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В п.5.7 спорного договора стороны согласовали, что проведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53 (далее - Регламент).

Согласно п. 2.3.6 Регламента комиссия при проведении осмотра и оформлении акта-рекламации, в том числе, проводит расследование с целью определения характера неисправности части вагона (производственный, конструкционный, эксплуатационный), а также причины ее возникновения; принимает решение о возможности восстановления неисправной части вагона в депо (участке) или необходимости проведения данной работы на территории изготовителя.

Так, согласно акту-рекламации N 16 от 14.11.2018 в заключении комиссия в причинах появления дефектов и определении виновного предприятия указала на невыполнение ответчиком гарантийных обязательств по сроку эксплуатации спорного пассажирского вагона, а также на неисправность торцевых автоматических дверей. Согласно данному акту, дефект подтверждается прилагаемым к акту первичным актом комиссионного осмотра.

В первичном акте комиссионного осмотра ЛВЧД-К от 06.11.2018 отражено выявление неисправных торцевых автоматических дверей. Вместе с тем выводы комиссии (неисправность подлежит устранению в условиях депо; неисправность подлежит устранению в условиях ПТО; для устранения неисправности вызвать представителей вагоноремонтного или вагоностроительного предприятия) не определены, из представленных формой вариантов нужный не выделен.

Таким образом, из представленного истцом акта следует, что согласованный договором порядок составления акта-рекламации N 16 от 14.11.2018 был нарушен, поскольку в нарушение п. 5.7 договора и п. 2.3.6 Регламента комиссией не выявлены конкретные причины и не определен характер возникшего дефекта.

Пунктом 2.4.5 Руководства по эксплуатации комплекса дверей наружных для пассажирских вагонов ФКГП 255.00.00.000 РЭ (далее - Руководство эксплуатации) определен перечень возможных неисправностей торцевой двери, их причин и методов устранения.

Однако в вышеназванных актах отражён лишь сам факт неисправности торцевых автоматических дверей вагона N 089 22833 постройки 22.02.2018 года ОАО "ТВЗ", конкретно не указано, какая именно неисправность имела место, возможная причина неисправности.

При этом, до момента обнаружения дефекта спорный вагон эксплуатировался истцом, что не оспаривается сторонами.

Согласно ответу ОАО "ПФ "КМТ" исх..N 4346 от 03.12.2018 была проведена замена блока управления торцевой одностворчатой двери с электромеханическим приводом силами ОАО "ПФ "КМТ"09.11.2018, что подтверждается повагонным актом приемки-сдачи выполненных работ N 22 от 16.11.2018.

Согласно акту выполненных работ N 01 от 03.12.2018 ООО "Трансремком" на основании дефектной ведомости N 01 от 03.12.2018 выполнена замена блока управления торцевой одностворчатой двери с электромеханическим приводом (с рабочей стороны).

Между тем, выполнение ответчиком договорных обязательств силами третьих лиц по ремонту вагона не свидетельствует о согласии ответчика с наличием своей вины, не является выводом о том, что выявленный дефект относится к заводскому.

Представленные истцом доказательства не указывают на причины появления дефекта, объективно не доказывают вину ответчика. Суд считает, что доказательства, подтверждающие гарантийный характер дефекта, материалы дела не содержат.

При этом, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание то, что 12.11.2018 по факту заявленной истцом неисправности ОАО "ТВЗ" направило производителю неисправных дверей - ОАО "ПФ "КМТ" письмо исх.N 168-4/21844 с требованием устранить неисправность торцевой двери в кратчайшие сроки, но не более 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления ОАО "ТВЗ".

Согласно ответу ОАО "ПФ "КМТ" исх..N 4346 от 03.12.2018 замена блока управления торцевой одностворчатой двери с электромеханическим приводом была проведена силами ОАО "ПФ "КМТ", что подтверждается повагонным актом приемки-сдачи выполненных работ N 22 от 16.11.2018.

Таким образом, заявленная истцом неисправность была устранена 16.11.2018 без нарушения срока устранения неисправности, установленного п. 5.8 договора, в связи с чем основания для начисления неустойки по факту неисправности на вагоне N 089-22833 также отсутствует.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел недоказанной истцом невозможность использования спорного вагона с заявленной неисправностью в составе поезда.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные АО "ФПК" исковые требования без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-22959/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич