Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-5894/20 по делу N А40-312152/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-312152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кочергиной Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (АО) - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" - Мягков И.А., по доверенности от 02.10.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2020 года кассационную жалобу истца-

Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (АО)

на Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 02 декабря 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года

по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (АО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ"

о расторжении Договоров цессии и обязании вернуть оригиналы договоров,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО) (далее - АКБ "Легион" (АО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 9715283988, ОГРН 5167746366585) производить действия по отчуждению следующих прав требований, переданных по Договорам уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017 г, 26.06.2017 г., 29.06.2017 г., заключенным между АКБ "Легион" (АО) и ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ":

1) Прав требования к ООО ПК "Монострой", вытекающих из Договора N 01/08-КЮ о предоставлении кредита от 15.08.2014 г., Договора N 01/10-КЮ о предоставлении кредита от 14.10.2014 г., Договора N 02/10-КЮ о предоставления кредита от 24.10.2014 г., Договора N 02/11-КЮ о предоставлении кредита от 14.11.2014 г., Договора N 02/05-НКЛ о кредитной линии от 15.05.2015 г., Договора N 02/06/2016-НКЛ о кредитной линии от 10.06.2016 г.;

2) Прав требования к ООО ПК "Монострой", вытекающих из Договора последующего залога N 01-01/08-ЗН-КЮ недвижимого имущества от 15.08.2014 г., Договора последующего залога N 01-01/10-ЗН-КЮ недвижимого имущества от 14.10.2014 г., Договора последующего залога N 01-02/10-ЗН-КЮ недвижимого имущества от 24.10.2014 г., Договора последующего залога N 01-02/11-ЗН-КЮ недвижимого имущества от 14.11.2014 г., Договора последующего залога N 01-02/05-ЗН-НКЛ недвижимого имущества от 15.05.2015 г., Договора залога N 02-02/06/2016-НКЛ-ЗН недвижимого имущества от 10.06.2016 г.;

3) Прав требования к Чижову Олегу Александровичу, вытекающих из Договора поручительства N 02-01/08-КЮ от 15.08.2014 г., Договора поручительства N 03-01/10-КЮ от 14.10.2014 г., Договора поручительства N 03-02/10-КЮ от 24.10.2014 г., Договора поручительства N 03-02/11-КЮ от 14.11.2014 г., Договора поручительства N 02-02/05-НКЛ от 15.05.2015 г., Договора поручительства N 03-02/06/2016-НКЛ-П от 10.06.2016 г.;

4) Прав требования к Чижовой Светлане Борисовне, вытекающих из Договора поручительства N 03-01/08-КЮ от 15.08.2014 г., Договора поручительства N 04-02/06/2016-НКЛ-П от 10.06.2016 г.;

5) Прав требования к ОАО "Монострой", вытекающих из Договора поручительства N 04-01/08-КЮ от 15.08.2014 г., Договора поручительства N 02-01/10-КЮ от 14.10.2014 г., Договора поручительства N 02-02/10-КЮ от 24.10.2014 г., Договора поручительства N 02-02/11-КЮ от 14.11.2014 г., Договора поручительства N 03-02/05-НКЛ от 15.05.2015 г., Договора залога N 02-02/06/2016-НКЛ-ЗН недвижимого имущества от 10.06.2016 г.;

6) Прав требования к ООО "Научно-производственный комплекс порошковых красок "ПИГМЕНТ", вытекающих из Договора N 291/13-КЛ о кредитной линии от 13.06.2013 г. и Договора N 16/16-К о кредитной линии от 03.08.2016 г.;

7) Прав требования к ОАО "Научно-производственная фирма "Пигмент", вытекающих из Договора залога N 291/13-зК недвижимого имущества от 13.06.2013 г., Договора залога N 16/16-ЗН недвижимого имущества от 03.08.2016 г.;

8) Прав требования к ООО "НордПлюс", вытекающих из Договора N 72/14- ВКЛ о кредитной линии от 15.10.2014 г.;

9) Прав требования к Хисматуллиной Диане Расимовне, вытекающих из Договора поручительства N 72/14-пВКЛ от 15.10.2014 г.;

10) Прав требований к ООО "НордПлюс", вытекающих из Договора залога N 72/14-ЗОТ-ВКЛ товаров в обороте от 15.10.2014 г.;

11) Прав требования к Индивидуальному предпринимателю Гаврилица И.Н., вытекающих из Договора N 20/14-К о предоставления кредита от 01.07.2014 г. и Договора N 15/15-К о предоставлении кредита от 22.05.2015 г.;

12) Прав требования, вытекающих из Договора последующего залога N 20/14-зК-2 недвижимого имущества от 01.07.2014 г., Договора поручительства N 20/14-пК-1 от 01.07.2014 г., Договора поручительства N 20/14-пК-2 от 01.07.2014 г.;

13) Прав требования к Гаврилица И.Н., вытекающих из Договора залога N 15/15-ЗН-4 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога N 15/15-ЗН-5 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога N 15/15-ЗН-6 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога N 15/15-ЗН-8 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога N 15/15-ЗН-10 недвижимого имущества от 17.08.2016 г.;

14) Прав требования к Гаврилица И.Н. и Гаврилица Вере Викторовне, вытекающих из Договора залога N 15/15-ЗН-1 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога N 15/15-ЗН-2 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога N 15/15-ЗН-3 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога N 15/15-ЗН-7 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога N 15/15-ЗН-9 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога N 15/15-ЗН-11 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога N 15/15-ЗН-12 недвижимого имущества от 20.02.2017 г., Договора залога N 15/15-ЗН-13 недвижимого имущества от 20.02.2017 г.;

15) Прав требования к ООО "ПушЭкоСтрой", вытекающих из Договора N 36/16-НКЛ о кредитной линии от 28.07.2016 г. и ДоговораN 49/16-НКЛ о кредитной линии от 17.11.2016 г.;

16) Прав требования к Гребенюк Сергею Михайловичу, вытекающих из Договора поручительства N 36/16-пНКЛ от 28.07.2016 г.;

17) Прав требования к ООО "ПушЭкоСтрой", вытекающих из Договора залога N 49/16-ЗН-НКЛ недвижимого имущества от 17.11.2016 г.;

18) Прав требования к ООО Производственная Компания "МОЛОС", вытекающих из Договора N 71/14-ВКЛ о кредитной линии от 09.10.2014 г., Договора N 82/14-ВКЛ о кредитной линии от 03.12.2014 г., Договора N 53/15-НКЛ о кредитной линии от 02.11.2015 г., Договора N 20/16-ВКЛ о кредитной линии от 30.05.2016 г., Договора N 37/16-НКЛ о кредитной линии от 10.08.2016 г., Договора N 40/16-НКЛ о кредитной линии от 14.09.2016 г., Договора N 45/16-НКЛ о кредитной линии от 11.10.2016 г., Договора N 31/16-ВКЛ о кредитной линии от 30.11.2016 г., Договора N 54/16-НКЛ о кредитной линии от 01.12.2016 г., Договора N 33/16-ВКЛ о кредитной линии от 23.12.2016 г., Договора N 01/17-К о предоставлении кредита от 13.01.2017 г., Договора N 03/17-НКЛ о кредитной линии от 03.02.2017 г., Договора N 06/17-К о предоставлении кредита от 21.04.2017 г.;

19) Прав требования к Терехову Александру Анатольевичу, вытекающих из Договора поручительства N 71/14-пВКЛ от 09.10.2014 г., Договора поручительства N 82/14-пВКЛ от 03.12.2014 г., Договора поручительства N 53/15-1пНКЛ от 02.11.2015 г., Договора поручительства N 37/16-пНКЛ-1 от 10.08.2016 г., Договора поручительства N 40/16-пНКЛ от 14.09.2016 г., Договора поручительства N 45/16-пНКЛ от 11.10.2016 г., Договора поручительства N 31/16-пВКЛ от 30.11.2016 г., Договора поручительства N 54/16-пНКЛ от 01.12.2016 г., Договора поручительства N 33/16-пВКЛ от 23.12.2016 г., Договора поручительства N03/17-пНКЛ от 03.02.2017 г., Договора поручительства N06/17-пК от 21.04.2017 г.;

20) Прав требования, вытекающих из Договора поручительства N 20/16- пВКЛ-1 от 30.05.2016 г., Договора поручительства N 01/17-пК от 13.01.2017 г.;

21) Прав требований к ООО "Межрегион Проект", вытекающих из Договора N 81/13-НКЛ о кредитной линии от 22.10.2013 г. и Договора N 37/14-ВКЛ о кредитной линии от 11.06.2014 г.;

22) Прав требования к ООО "Межрегион Проект", вытекающих из Договора залога N 81/13-ЗН-НКЛ недвижимого имущества от 15.01.2014 г.;

23) Прав требований к Запаловой Ольге Владиславовне, вытекающих из Договора поручительства N 37/14-пВКЛ от 11.06.2014 г.;

24) Прав требования к ООО "Орловский Молочный Завод", вытекающих из Договора N 49/15-НКЛ о кредитной линии от 21.10.2015 г., Договора N 68/15-НКЛ о кредитной линии от 25.12.2015 г., Договора N 09/16-НКЛ о кредитной линии от 17.02.2016 г., Договора N 22/17-НКЛ о кредитной линии от 12.05.2017 г.;

25) Прав требования к ООО "Орловский Молочный Завод", вытекающих из Договора залога N 49/15-НКЛ-ЗТС транспортных средств от 04.12.2015 г., Договора залога N 49/15-НКЛ-ЗОС оборудования от 04.12.2015 г., Договора залога N 68/15-ЗОСНКЛ-1 оборудования от 30.12.2015 г., Договора залога N 09/16-НКЛ-ЗН-1 недвижимого имущества от 17.02.2016 г., Договора залога N 09/16-НКЛ-ЗОС-1 оборудования от 17.02.2016 г., Договора залога N 09/16-НКЛ-ЗОС-2 оборудования от 17.02.2016 г., Договора залога N 22/17-НКЛ-ЗОС оборудования от 12.05.2017 г.;

26) Прав требования к Жукову Денису Дмитриевичу, вытекающих из Договора поручительства N 68/15-пНКЛ-1 от 25.12.2015 г., Договора поручительства N 09/16-НКЛ-1п от 17.02.2016 г.;

27) Прав требования к Капустянской Ирине Германовне, вытекающих из Договора поручительства N 22/ 17-пНКЛ от 12.05.2017 г.;

28) Прав требования к Индивидуальному предпринимателю Гахиеву Ширвану Сардар оглы, вытекающих из Договора N 09/07/16-К о предоставлении кредита от 17.08.2016 г.;

29) Прав требования к Индивидуальному предпринимателю Гахиеву Ширвану Сардар оглы, вытекающих из Договора залога N 09/07/16-ЗН-1 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога N 09/07/16-ЗН-2 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога N 09/07/16-ЗН-З недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога N 09/07/16-ЗН-4 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога N 09/07/16-ЗН-5 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога N 09/07/16-ЗТО товаров в обороте от 17.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления АКБ "Легион" (АО), исходили из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы АКБ "Легион" (АО) о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по вопросу о принятии обеспечительных мер судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить убытки истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как правильно отмечено судами, доводы истца носили предположительный характер и были направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могли быть приняты судами во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные ранее судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-312152/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина