Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4504/20 по делу N А40-103498/2019

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-103498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Тохсырова К.К., доверенность от 10.01.2020 г.

рассмотрев 21 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вестовой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 года

по заявлению ООО "Вестовой"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестовой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.10.2018 N 14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.10.2018 N 151/14 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Вестовой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзывt на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Вестовой", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Вестовой" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.10.2018 N 14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 11 431 019 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 59 179 776 руб., пени за их неуплату в общем размере 19 647 593 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

27.10.2018 инспекций в порядке пп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 151/14 о принятии обеспечительных мер, в котором указывается, что в связи с отсутствием у общества имущества, перечень которого приведен в подп. 2 п. 10 ст. 101 Кодекса, подлежат принятию обеспечительные меры в виде принятия решения о приостановления операций по счетам в банке на общую сумму 90.258.388 руб., так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 26.10.2018 N 14/60.

На основании указанного решения принято решение N 61 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 08.11.2018 (не являющееся предметом спора по настоящему делу).

27.10.2018 обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве подана апелляционная жалоба об отмене решения N 151/14 о принятии обеспечительных мер (вх. N 122147 от 13.12.2018), которая оставлена без удовлетворения решением N 21-19/268425@ от 27.12.2018.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением, которого от 22.01.2019 N 21-19/008011@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/9948@ от 27.05.2019 решения инспекции и Управления оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 89, 90, 101, 122, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по результатам взаимоотношений с ООО "Трансальянс", ООО "Стройкомплект", ООО "Юлана", ООО "ТЛК "Вездеход", ООО "Нанотехгрупп", ООО "Дивес", ООО "Селиан", ООО "Аргос", ООО "Прогресс Групп", ООО "Горизонт", ООО "АвтоТрансТрейд", ООО "Форэнторг", ООО "Дарстрор", ООО "Монтаж-Сервис", ООО "Империал", ООО "Юниторг", ООО "Элистаторг", ООО "Экопромресурс", ООО "Авангард", ООО "Рим-Строй", ООО "Ситилайн", а также в состав налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено, что услуги по доставке корреспонденции и грузов оказывались обществу физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем предъявление к вычету сумм, отраженных в документах вышеперечисленных организаций является неправомерным; при этом затраты общества, учтенные в целях налогообложения налогом на прибыль по данным услугам, корректировке по результатам проверки не подвергнуты.

Также установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что обществом применена схема уклонения от налогообложения посредством увеличения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета с использованием подставных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; размер доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки превышает величину основных средств, указанную в бухгалтерской отчетности организации, налоговый орган пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 26.10.2018 N 14/60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, также отмечено, что обществом в ходе проверки предприняты действия затрудняющие проведения контрольных мероприятий: перевод финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на новое юридическое лицо; смена руководителя и учредителя организации на номинальных лиц; уклонения сотрудников ООО "Вестовой" от явки в инспекцию для дачи показаний; не представление документов по требованиям инспекции.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частности, судами установлено, что обжалуемые решения инспекции законны, поскольку собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами, из чего следует вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; обстоятельств, исключающих привлечение ООО "Вестовой" к ответственности за совершение налогового правонарушения не установлено; обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не установлено; существенных нарушений в ходе проведения налоговой проверки, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, судом не установлено; поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что обществом применена схема уклонения от налогообложения посредством увеличения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета с использованием подставных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; размер доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки превышает величину основных средств, указанную в бухгалтерской отчетности организации, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 26.10.2018 N 14/60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-103498/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова