Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-9021/16 по делу N А41-94811/2015

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-94811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Московский областной банк - Кутень А.С., по доверенности от 06.08.2019 N Д-261/19;

от Сагатовой Лейлы Эркиновны - Барулин А.С., по доверенности от 15.05.2020;

от Сагатовой Динары Эркиновны - Мисевра И.Г., по доверенности от 19.03.2018;

от финансового управляющего Милантьева К.К. - Чулков Р.В., по доверенности от 18.07.2018;

в судебном заседании 20.05.2020 по рассмотрению кассационных жалоб публичного акционерного общества Московский областной банк и Сагатовой Лейлы Эркиновны

на определение от 20.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 26.02.2014 с кадастровым номером 50:20:0000000:178861, общей площадью 93,7 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 52, заключенный между Сагатовой Динарой Эркиновной и Сагатовой Лейлой Эркиновной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сагатовой Динары Эркиновны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества Московский областной банк (далее - ПАО "Мособлбанк", банк) о признании Сагатовой Динары Эркиновны (далее - Сагатова Д.Э., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 Сагатова Д.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милантьев Константин Константинович (далее - финансовый управляющий).

ПАО "Мособлбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 26.02.2014 с кадастровым номером 50:20:0000000:178861, общей площадью 93,7 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 52, заключенного между Сагатовой Д.Э. и Сагатовой Лейлой Эркиновной (далее - Сагатова Л.Э.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Сагатовой Л.Э. в конкурсную массу должника действительной стоимости квартиры с кадастровым номером 50:20:0000000:178861 в размере 11 746 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами, 26.02.2014 между Сагатовой Д.Э. (продавец) и Сагатовой Л.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Сагатова Д.Э. передала в собственность своей сестры Сагатовой Л.Э. квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 93,70 кв. м, в том числе жилой площадью 50,50 кв. м, находящуюся по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Говорова, дом 36, квартира 52, по цене 9 000 000 руб. 00 коп.

При этом, пунктом 4 договора стороны установили, что расчет между ними произведен в полном объеме до государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

26.02.2014 между Сагатовой Д.Э. и Сагатовой Л.Э. был подписан передаточный акт, право собственности последней на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.03.2014.

Банк, заявляя о недействительности указанной сделки, ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждал, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидный объект был отчужден должником в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости квартиры, по результатам проведения которой в суд поступило заключение эксперта N 549-19-ЭН/3 от 25.03.2019 с выводом о том, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26.02.2014 составляла 11 746 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций исходя из условий договора купли-продажи пришли к выводу о том, что спорная квартира была отчуждена должником по заниженной стоимости.

Кроме того, судами установлено, что у Сагатовой Л.Э. отсутствовала реальная финансовая возможность приобретения квартиры по цене 9 000 000 руб. 00 коп., ввиду чего суды пришли к выводу о том, что согласованная условиями договора стоимость квартиры не оплачена Сагатовой Л.Э.

При этом, суды отметили, что на дату заключения оспариваемого договора Сагатова Д.Э. имела неисполненные обязательства перед ПАО "Мособлбанк" по кредитным договорам, о чем Сагатовой Л.Э. как родной сестре должника не могло быть неизвестно.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате ее совершения из собственности должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица безвозмездно выбыл ликвидный объект недвижимости, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мособлбанк" и Сагатова Л.Э. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "Мособлбанк" просит отменит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части восстановления Сагатовой Л.Э. срока на подачу апелляционной жалобы и принять новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что Сагатова Л.Э. не привела уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Сагатова Л.Э. просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Сагатова Л.Э. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, ввиду чего не имела возможности представить какие-либо доказательства в обоснование возражений по требованию, в частности, документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств.

На кассационную жалобу Сагатовой Л.Э. поступил отзыв от ПАО "Мособлбанк", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мособлбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Сагатовой Л.Э.

Представители Сагатовой Л.Э. и Сагатовой Д.Э. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы Сагатовой Л.Э., возражали против удовлетворения жалобы ПАО "Мособлбанк".

Представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу банка, возражал против удовлетворения жалобы Сагатовой Л.Э.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован 13.03.2014, то есть до 01.10.2015, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Сагатовой Л.Э. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся в отношении нее судебном процессе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции направлял по адресу регистрации Сагатовой Л.Э. (Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 2/10, кв. 175) судебное извещение, конверт с которым был возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (том 1, л.д. 239-241).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права Сагатова Л.Э. считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не извещал ее о последующих судебных заседаниях, заявлен без учета положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что как усматривается из материалов дела, Сагатова Л.Э. в суд апелляционной инстанции представила дополнительные доказательства, которые были приобщены судом к материалам дела. Оценка дополнительно представленным доказательствам дана судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Мособлбанк" о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства Сагатовой Л.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное нарушение с учетом существа принятого судом апелляционной инстанции постановления, учитывая, что законность определения суда первой инстанции проверялась судом апелляционной инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сагатовой Д.Э.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Сагатовой Л.Э. в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции никем из сторон не заявлялось. ПАО "Мособлбанк" возражал против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом просил отказать в ее удовлетворении.

Кроме того, как усматривается из материалов обособленного спора, судом апелляционной инстанции у суда первой инстанции были запрошены доказательства уведомления Сагатовой Л.Э. о начавшемся процессе, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А41-94811/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская