Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-2253/20 по делу N А40-144458/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-144458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Шабанов В.В., доверенность от 01.07.2019,

от ответчика - Проскурина Э.В., доверенность от 02.121.2019,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019,

по иску ТСЖ "ТАЙМЫРСКАЯ"

к АО "Мосэнергосбыт"

о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ТАЙМЫРСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий ответчика по применению нерегулируемых цен к объемам электрической энергии для нужд индивидуального теплового пункта (ИТП) незаконными и обязании ответчика произвести перерасчет стоимости отпущенной электрической энергии, с учетом уточнения о признании действий ответчика по применению нерегулируемых цен незаконными и о взыскании 481 579 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 481 579 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Мосэнергосбыт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2007 истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 49096261, предметом которого является поставка электрической энергии для нужд многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, улица Челюскинская, дом 9.

Обращаясь в суд, истец указал, что до октября 2018 года ответчик производил начисление стоимости электрической энергии, потребляемой индивидуальным тепловым пунктом, находящимся во встроенном помещении в жилом доме, по нерегулируемым (свободным) ценам (тарифам), хотя в силу пунктов 67, 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, электроэнергия должна поставляться по регулируемой цене. Считает, что излишне полученная плата является неосновательным обогащением ответчика.

Изложенные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суды исходили из того, что ответчик неправомерно применил нерегулируемые (свободные) цены (тарифы) за электрическую энергию для нужд индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам оборота, правоотношения сторон не вытекают из публичных отношений, в связи с чем действия ответчика не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, как отметил апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, истец одновременно не изменял предмет и основание иска. Основание иска, то есть фактические обстоятельства, выразившиеся в необоснованном применении нерегулируемых тарифов на электрическую энергию, истцом не изменялись, требования статьи 49 АПК РФ истцом не нарушены. Претензионный порядок урегулирования истцом соблюден, из претензии от 23.03.2019 N 90 следует, что истец требовал произвести перерасчет стоимости отпущенной электроэнергии на основании неверного применения ответчиком тарифа. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Также суд указал, что доводы жалобы, поименованные заявителем как "нарушение норм материального права" и "несоответствие выводов суда обстоятельствам дела", по сути таковыми не являются, а сводятся к утверждениям о том, что истец не известил ответчика о принадлежности ИТП к общему имуществу многоквартирного дома. Данные доводы правового значения не имеют, поскольку фактическая принадлежность спорного ИТП к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не опровергается и подтверждается, право общей долевой собственности на помещение ИТП возникло в силу закона, иных правопритязателей на данное помещение не имеется. Кроме того, причина неправильного применения тарифа для существа спора значения не имеет, выявленное нарушение, выразившееся в неправильном применении тарифа, должно быть устранено, нарушенные права истца должны быть восстановлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-144458/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.