Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-3463/20 по делу N А40-249697/2018

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-249697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Турбо" - Шведский О.Н., по доверенности от 17.09.2019 (онлайн);

от Кидямкина Анатолия Ивановича - Кубасова Н.Н., по доверенности от 26.07.2019;

в судебном заседании 20.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Турбо"

на решение от 07.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисТурбо" о привлечении к субсидиарной ответственности Кидямкина Анатолия Ивановича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж"

при участии третьего лица Лашина В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисТурбо" (далее - ООО "ЭнергоСервисТурбо", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кидямкина Анатолия Ивановича (далее - Кидямкин А.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" (далее - ООО "РЭС-энергомонтаж") и взыскании с него 4 160 770 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-241694/2016 было принято к производству заявление ООО "ЭнергоСервисТурбо" о признании ООО "РЭС-энергомонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 производство по делу N А40-241694/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭС-энергомонтаж" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры.

На дату прекращения производства по делу о банкротстве размере неудовлетворенных требований ООО "ЭнергоСервисТурбо" составил 4 160 771 руб. 13 коп.

Судами установлено, что Кидямкин А.И. являлся генеральным директором ООО "РЭС-энергомонтаж" с момента создания и вплоть до 21.10.2016, а также до 08.02.2017 - учредителем общества с долей участия в размере 50 %.

Как указали суды, в момент прекращения полномочий Кидямкина А.И. как генерального директора общества активы общества превышали размер его обязательств, признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО "РЭС-энергомонтаж" не имело.

Судами отмечено, что истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что после 21.10.2016 Кидямкин А.И. фактически продолжал осуществлять единоличное руководство обществом, а довод о том, что генеральным директором назначено лицо, неспособное осуществлять руководство, является голословным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы ООО "ЭнергоСервисТурбо", пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Кидямкина А.И. к субсидиарной ответственности, отметив, что сведений о том, что данным лицом совершались какие-либо сделки, направленные на вывод активов общества в преддверии банкротства, не приведено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоСервисТурбо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭнергоСервисТурбо" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что назначение на должность генерального директора должника Лашина В.С. носило номинальный характер, на что указывает совокупность обстоятельств по последующему выводу активов общества и выходу Кидямкина А.И. из состава участников общества.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения на кассационную жалобу от Кидямкина А.И., в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭнергоСервисТурбо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кидямкина А.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лашин В.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, суды обеих инстанций с учетом заявленных истцом доводов в обоснование предъявленных требований пришли к правильному выводу о том, что в части материально-правового регулирования к спорным правоотношениям подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому по смыслу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и подлежащую применению к ним редакцию Закона о банкротстве, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что назначение Лашина В.С. генеральным директором носило номинальный характер, свидетельствуют о несогласии ООО "ЭнергоСервисТурбо" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суды оценили и исследовали все приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований, дали им надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-249697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина