Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-53136/21 по делу N А40-249697/2018

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-249697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервис-Турбо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-249697/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о возврате заявления ООО "ЭнергоСервис-Турбо" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 года по делу N А40- 249697/18-4-152

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭС-энергомонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭнергоСервис-Турбо" - Шведский О.Н. дов.от 16.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСервис-Турбо" о привлечении Кидямкина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭС-энергомонтаж" и взыскании с Кидямкина А.И. в пользу ООО "ЭнергоСервис-Турбо" 4 160 770, 13 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 года производство по делу N А40-241694/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭС-энергомонтаж" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ЭнергоСервисТурбо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кидямкина Анатолия Ивановича, третье лицо - Лашин B.C. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭС-энергомонтаж" и взыскании с него 4 160 770,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-249697/2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2021 года поступило заявление ООО "ЭнергоСервис-Турбо" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 года; истребовать: - Агентства по страхованию вкладов (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) сведения о действующих карточках подписей на 01.12.2016 года; имеющиеся сведения о том, кто отдал распоряжение на перевод денежных средств (чьей подписью был подписан исходящий платеж) в размере 35 600 000 рублей в адрес ООО "Электрострой" 01.12.2016 года с расчетного счета ООО "РЭС-Энергомонтаж" (ИНН/КПП 7715815910/772801001, ОГРН 1107746489751), открытого в КБ "МФБАНК" ООО, г.Москва ОГРН 1027739253794; направить запрос в Арбитражный суд Пензенской области о высылке гражданского дела А49- 2993/2015; привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника Кидямкина Анатолия Ивановича, являющегося бывшим Генеральным директором ООО "РЭСЭнергомонтаж", взыскать с Кидямкина Анатолия Ивановича 4 160 770 (Четыре миллиона сто шестьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей 13 коп., в том числе 3 792 661 руб. 36 коп. - основной долг, 205 119 руб. 77 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 42 989 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, в пользу ООО "ЭнергоСервис-Турбо".

Определением Арбитражного суда от 15 июля 2021 года заявление ООО "ЭнергоСервис-Турбо" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 года по делу N А40- 249697/18 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭнергоСервис-Турбо" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление ООО "ЭнергоСервис-Турбо" на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. ст. 311 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возвращение заявления в связи с тем, что конкретные обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2016 года поступило заявление ООО "ЭнергоСервис-Турбо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭС-энергомонтаж", которое определением от 12.12.2016 принято и возбуждено производство по делу N А40-241694/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года в отношении ООО "РЭС-энергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года ООО "РЭС-энергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года утверждена конкурсным управляющим Кузнецова Анна Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 года производство по делу N А40-241694/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭС-энергомонтаж" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ЭнергоСервисТурбо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кидямкина Анатолия Ивановича, третье лицо - Лашин B.C. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭС-энергомонтаж" и взыскании с него 4 160 770,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-249697/2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2020 года поступило заявление ООО "ЭнергоСервисТурбо" о привлечении Лашина Виталия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭС-энергомонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу А40-131617/20.

Как следует из материалов обособленного спора ООО "ЭнергоСервис-Турбо" в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в заседании 05.02.2021 по делу А40-131617/20 ООО "ЭнергоСервис-Турбо" заявлено ходатайство об истребовании у Агентства по страхованию вкладов (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) выписки с расчетного счета ООО "РЭС-Энергомонтаж" за период с 29.11.2016 года по 04.10.2017 года.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступили выписка о движении денежных средств по счету должника, согласно которой денежные средства, полученные от ПАО "Т Плюс" в размере 35 600 000 руб. были перечислены Лашиным B.C. в пользу ООО "Электрострой".

Согласно карточке дела А49-2993/2015 указанным выше определением прекращено производство по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО "Электрострой+" и ООО "РЭС-энергомонтаж". В последующем ООО "Электрострой+" уступил свои права ООО "Электрострой".

Как указывает ООО "ЭнергоСервис-Турбо" данная сделка представляется заявителю подозрительной, так как, по мнению заявителя ООО "Электройстрой+" (первоначальный взыскатель), ООО "Электрострой" (новый взыскатель) и ООО "РЭС-энергомонтаж" яляются аффилированными лицами, Кидямкин А.И., Лашин B.C. являются взаимосвязанными лицами через участие в разное время в уставном капитале нескольких юридических лиц.

В заявлении указано, что ознакомление ООО "ЭнергоСервис-Турбо" с выписками, истребованными в рамках дела А40-131617/20 осуществлено с 09.04.2021 по 12.04.2021 года.

Обращаясь в арбитражный суд 19.11.2019 года с заявлением о привлечении контролирующих ООО "РЭС-энергомонтаж" к субсидиарной ответственности в рамках дела А40-249697/18, ООО "ЭнергоСервис-Турбо" указывало, что в результате совершенных обществом под руководством ответчика Кидямкина А.И. сделками причинен вреда имущественным правам кредиторов, сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "РЭС-энергомонтаж".

Сведения об участии лиц в капиталах обществ и аффилированности лиц через такое участие могли быть своевременного получены заинтересованными лицами и представлены суду. Указанная информация находится в открытом доступе в сети интернет, в т.ч. размещена в специальных сервисах проверки контрагентов и связей юридических и физических лиц (например Контур.Фокус, Rusprofile, Спарк и проч.).

Сведения о судебных спорах с участием ООО "РЭС-энергомонтаж" размещены в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Однако, такие сведения в рамках дела А40-249697/18 не представлены.

Доказательств того, что ООО "ЭнергоСервис-Турбо" было лишено возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в рамках дела А40-249697/18, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу А40-249697/18 рассмотрены заявленные истцом доводы, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-249697/2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 года судебный акт оставлен без изменения.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта сведения получены заявителем в рамках спора по заявлению ООО "ЭнергоСервис-Турбо" о привлечении к субсидиарной ответственности Лашина B.C. ООО "РЭСэнергомонтаж" (дело А40-131617/20).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 возвратил заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению поскольку направлены на несогласие с оценкой доказательств.

Кроме того, заявитель ссылается на доверенность, выданную Лашиным B.C. 13.10.2016, которая выдана на Кидямкина Владимира Ивановича, 15.02.1977 года рождения, а не на Кидямкина Анатолия Ивановича, 07.02.1960 года рождения.

Доводы апеллянта со ссылками на перечисление денежных средств со счета ООО "РЭС-Энергомонтаж", не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "ЭнергоСервис -Турбо", арбитражный управляющий сделку с ООО "Электрострой" не оспаривали, доводов в рамках привлечения к субсидиарной ответственности Кидямкина А.И. по обязательствам должника ООО "РЭС-Энергомонтаж", не заявляли.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-249697/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервис-Турбо"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик