Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-5699/20 по делу N А40-93278/2016

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-93278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

в судебное заседание явились:

от Ефимова Николая Викторовича - Витюк Л.М., по доверенности от 06.05.2019 - не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности;

в судебном заседании 20.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Ефимова Николая Викторовича

на постановление от 24.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БЕЛОВЕЖ"

о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи автотранспортных средств от 13.01.2016 N 13-01/16, от 26.01.2016 N 26-01/16/1, от 26.01.2016 N 26-01/16/2, от 27.01.2016 N 217-01/16, заключенных между должником и Ефимовым Николаем Викторовичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БЕЛОВЕЖ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗСТАВРОПОЛЬ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БЕЛОВЕЖ" (далее - ООО "ПКФ "БЕЛОВЕЖ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 в отношении ООО "ПКФ "БЕЛОВЕЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 ООО "ПКФ "БЕЛОВЕЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вороновский Андрей Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи автотранспортных средств от 13.01.2016 N 13-01/16, от 26.01.2016 N 26-01/16/1, от 26.01.2016 N 26-01/16/2, от 27.01.2016 N 217-01/16, заключенных между должником и Ефимовым Николаем Викторовичем (далее - Ефимов Н.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ефимова Н.В. рыночной стоимости транспортных средств на момент приобретения в размере 1 260 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в пределах шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом между ООО "ПКФ "БЕЛОВЕЖ" и Ефимовым Н.В. были заключены следующие договора купли-продажи:

- от 13.01.2016 N 13-01/16, предметом по которому является автомобиль РЕНО ДАСТЕР, 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJD50293820, цвет: темно-синий, кузов N X7LHSRDJD50293820. Цена сделки определена в размере 60 000 руб. 00 коп.;

- от 26.01.2016 N 26-01/16/1, предметом по которому является грузовой автомобиль 2704ЕЗ, 2012 года выпуска, VIN Z9D2704E3C0000574, цвет: белый, кузов N 330200С0658535. Цена сделки определена 10 000 руб. 00 коп.;

- от 26.01.2016 N 26-01/16/2, предметом по которому является грузовой автомобиль ГАЗ 27527, 2011 года выпуска, VIN Х96275270С0714230, цвет: белый, кузов N 275200С0490817. Цена сделки определена 10 000 руб. 00 коп.;

- от 27.01.2016 N 217-01/16, предметом по которому является автомобиль ПЕЖО ДАСТЕР, 2013 года выпуска, VIN VF37KNFUCDJ817722, цвет: белый, кузов N VF37KNFUCDJ817722. Цена сделки определена 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о признании указанных сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник в счет переданного имущества не получил равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность факта неравноценности встречного предоставления, отклонив представленный конкурсным управляющим отчет со ссылкой на то, что при определении рыночной стоимости транспортных средств экспертом не проводился их визуальный осмотр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что конкурсным управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта неравноценности встречного предоставления по сделкам, а именно:

- справка специалиста-эксперта от 01.05.2018, предоставленная оценщиком Басанько Светланой Васильевной, в соответствии с которой рыночная стоимость а/м Рено Дастер, 2014 года выпуска по состоянию на 13.01.2016 при условиях, указанных в договоре N 13-01/16 от 13.01.2016, а именно: транспортное средство годное к эксплуатации, в исправном состоянии, составляет 480 000 - 630 000 рублей; автомобиля ВАЗ 2704ЕЗ, 2012 года выпуска по состоянию на 26.01.2016 при условиях, указанных в договоре N 26-01/16/1 от 26.01.2016, а именно: транспортное средство годное к эксплуатации, в исправном состоянии - 300 000 - 370 000 рублей; автомобиля ГАЗ, 2011 года выпуска по состоянию на 26.01.2016 при условиях, указанных в договоре N 26-01/16/2 от 26.01.2016 г., а именно: транспортное средство годное к эксплуатации, в исправном состоянии 190 000 - 250 000 рублей; автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, 2013 года выпуска по состоянию на 26.01.2016 г при условиях, указанных в договоре N 217-01/16 от 27.01.2016, а именно: транспортное средство годное к эксплуатации, в исправном состоянии 350 000 - 450 000 рублей;

- отчеты об оценке транспортных средств на дату совершения сделки N 0157- ООП-О-11-2018-1, N 0157-ООП-О-11-2018-2, N 0157-ООП-О-11-2018-4 и N0157-ООПО-11-2018-5, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Аудиторской Фирмой "Аудит-Консалтинг".

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, Федеральных Стандартов Оценки N1 и N2 (далее - ФСО) пришел к выводу об отсутствии необходимости непосредственного осмотра экспертом объекта оценки.

При этом, суд апелляционной инстанции, учел, что пунктом 3.3 каждого из договоров предусмотрено, что все транспортные средства на момент передачи были годными к эксплуатации, в исправном состоянии. Договоры подписаны сторонами без разногласий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ефимов Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ефимов Н.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отчеты об оценки, составленные без визуального осмотра транспортных средств, не могут быть приняты судом как достоверные и допустимые.

По утверждению Ефимова Н.В., в целях осуществления возможности дальнейшей эксплуатации приобретенных у должника транспортных средств им были понесены расходы на восстановительный ремонт в сумме 460 000 руб. 00 коп.

Ефимов Н.В. обращает внимание, что не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а о продаже обществом транспортных средств узнал из публичных источников (объявления на АВТО.РУ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно пункту 8 ФСО "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе условия оспариваемых сделок, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что должник не получил равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке не могут служить надлежащим и достаточным доказательством рыночной стоимости транспортных средств по причине непроведения их визуального осмотра, заявлены без учета положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных Стандартов Оценки.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенной судом на основании отчетов об оценке рыночной стоимостью транспортных средств свидетельствуют о несогласии Ефимова Н.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что в кассационной жалобе указано на отчуждение ответчиком спорных транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что на восстановительный ремонт приобретенных транспортных средств Ефимовым Н.В. были понесены расходы в сумме 460 000 руб. 00 коп., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен как не подтвержденный документально.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ефимов Н.В. не является по отношению к должнику заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку требования конкурсного управляющего заявлены на основании пункта 1, а не пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-93278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева