Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-3742/20 по делу N А40-3108/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-3108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Берендюхин В.Ю., доверенность от 15.08.2019,

от ответчиков - Проскурина Э.В., доверенность от 02.12.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

ООО "Прогресс-ГП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2019,

по иску ООО "Прогресс-ГП"

к АО "Мосэнергосбыт"; АО "Объединенная энергетическая компания",

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир", Индивидуальный предприниматель Ольков Николай Николаевич

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ГП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании акта технологического присоединения N 470022-06-07 от 30.05.2017 ничтожным, об обязании Акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" привести схему технологического присоединения к электроснабжающим сетям здания, расположенного по адресу Москва, Ярославское ш., д. 69, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением N 418-41-49129061/1263 от 17.11.2006 и разрешением N 418-17-13р/8-23 от 03.08.2005 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Мосэнергосбыт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что является собственником здания площадью 3555,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 69, построенного истцом в 2006 г.

25.01.2013 по договору купли-продажи истец часть помещений в здании, площадью 312,2 кв. м, продал ИП Олькову Н.Н.

Объект надлежащим образом подключен к общим инженерным коммуникациям здания и централизованно снабжается следующими коммунальными услугами: электроснабжение, водоснабжение (холодное), водоотведение, отопление, центральные на все здание вентиляция и кондиционирование.

Также истец принял на себя обязательство предоставить для пользования проданного помещения 200 кВт выделенной электрической мощности, что никакого отношения не имеет к понятиям ни "установленная мощность" = 576 кВт, ни "единовременная мощность" = 347 кВа, оформленным в соответствии с выполненными истцом техническими условиями и разрешением на присоединение.

Истец остался и собственником энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, через которые осуществляется электроснабжение проданных ИП Олькову Н.Н. помещений.

В конце декабря 2017 года истцу стало известно, что ответчик без согласования с истцом изменил схему положенного присоединения и заключил договор электроснабжения с ООО "Энергомир", согласно которому за счет уменьшения выделенной Истцу на все здание мощности (347 кВа) передал новому абоненту 172 кВА мощности.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что законных оснований для вывода о том, что с переходом права собственности на нежилое помещение переходит и право на электрическую мощность (тем более в любой произвольно заявленной новым собственником величине), не имеется. Соглашения о перераспределении максимальной мощности между истцом и ИП Ольков Н.Н. не заключалось, присоединение в порядке, установленном разделом IV Правил присоединения не происходило.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что согласно фактической схеме присоединения, энергопринимающие устройства (нежилое помещение) Олькова Н.Н. присоединены к электрической сети АО "ОЭК" опосредованно - через внутреннюю электрическую сеть нежилого здания.

Точкой присоединения электрической сети нежилого здания и электрической сети АО "ОЭК" являются кабельные наконечники низкого напряжения в трансформаторной подстанции 25439 принадлежащей АО "ОЭК", то есть кабельная линия, отходящая от трансформаторной подстанции до нежилого здания предопределяет (является) внешнюю схему электроснабжения данного здания.

Суды установили, что изменения были произведены на внутренней электросети данного здания, точка присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания с электрической сетью АО "ОЭК" не изменялась.

В соответствии с Правилами N 861 АО "ОЭК" провело проверку фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ИП Олькову Н.Н. Итогом указанной проверки, в том числе, является акт осмотра (обследования) электроустановки от 14.02.2017 г.

На основании акта осмотра (обследования) электроустановки от 14.02.2017 г. АО "ОЭК" составило акт об осуществлении технологического присоединения N 47022-06-07 от 30.05.2017 г. Данный документ содержит сведения о том, что общей границы (балансовой и эксплуатационной ответственности) между энергопринимающими устройствами ИП Олькова Н.Н. и электрической сетью АО "ОЭК" нет.

В части требования ООО "Прогресс-ГП" понудить АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" привести схему технологического присоединения к энергоснабжающим сетям здания площадью 3 555,9 кв. м в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 418-41-49129061/1263 от 17.11.2006 г. и разрешением N 418-17-13р/8-23 от 03.08.2005 г. АО "ОЭК" суды указали, что данное требование подлежит отклонению как противоречащее ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - АО "ОЭК" не проводило работ по изменению как внешней, так и внутренней схемы электроснабжения энергопринимающих устройств ИП Олькова Н.Н.

Акт об осуществлении технологического присоединения по своей правовой природе не является сделкой/договором.

Действующее законодательство не предусматривает признание ничтожным/недействительным акта об осуществлении технологического присоединения. Доказательств иного истцом не представлено.

Вместе с тем истец не привел правовых оснований для признания оспариваемого им документа ничтожным.

Кроме того, истец не доказал, что акт об осуществлении технологического присоединении относится именно к категории ничтожных сделок, а не оспоримых.

Из вышеуказанного следует, что сделка может быть квалифицирована как ничтожная только в случае прямого указания на ее ничтожность в законодательстве.

Правовые нормы, позволяющие отнести акт об осуществлении технологического присоединения к ничтожным сделкам, в действующем законодательстве отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-3108/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.