Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4508/20 по делу N А40-215241/2018

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-215241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Домников А.Д., по доверенности от 21 01 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

КХФ "Лен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года,

по иску ООО "ГК "Мир"

к КХФ "Лен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мир" (далее - истец, ООО "ГК "Мир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лен" (далее - ответчик, КХФ "Лен") о взыскании задолженности в размере 367 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 367 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 340 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 33 318 руб. 40 коп.

Не согласившись с выводами судов, КХФ "Лен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение нормы статьи 71 АПК РФ не оценили доводы изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Ответчик настаивает на том, что обязательства по поставке продукции перед истцом исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 18.11.2015 N 11 и обращает внимание на то, что по аналогичным спорам, где в качестве истца выступает ООО "ГК "Мир" по взысканию задолженности по договорам поставки сельскохозяйственной продукции, суды отказали в удовлетворении исковых требований в связи с наличием у ответчика доказательств поставки продукции.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 20.05.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям ранее поданного отзыва, приобщенного в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между КФК "Лен" (Поставщик) и ООО "ГК "Мир" (Заказчик) был заключен Договор поставки от N 08/11/21 от 26 ноября 2014 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить пшеницу урожая 2015 года, а Заказчик оплатить и принять поставленную продукцию.

В рамках исполнения, принятых на себя обязательств Заказчик оплатил стоимость Товара на сумму в размере 367 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 496 от 28.11.2014 г.

Истец указывает, что ответчик поставку по договору не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что товар по договору поставки был в полном объеме поставлен истцу, в соответствии с товарной накладной N 11 от 18.11.2015 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза в целях проверки соответствия подписи, выполненной на представленной ответчиком товарной накладной от 18.11.2015 г. N 11, подлинной подписи Благовестной Д.С.(генеральный директор АО "ГК "Мир").

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 509 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, удовлетворил исковые требования, и исходил из того что представленным в материалы дела Заключением эксперта N 2780/06-3-19 от 12.08.2019 г., установлено, что подписи от имени Благовестной Д.С., расположенные в строках: - "Груз принял" (подпись N 1) и "Груз получил грузополучатель" (подпись N 2) в правой нижней части Товарной накладной N 11 от 18.11.2015 г. на сумму 367 000 руб. выполнена не самой Благовестной Дарьей Сергеевной, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Благовестной Д.С., отметив также, что товарная накладная от 18.11.2015 г. N 11 не могла быть скреплена печатью ЗАО ГК "Мир", поскольку 26.05.2015 г. ЗАО ГК "Мир" было преобразовано в АО ГК "Мир", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись N 9157746182475).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 18.11.2015 г. N 11 является недопустимым доказательством и не подтверждает факт поставки товара. Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суды с учетом установленных обстоятельств пришли к верному выводу о том, что в данном случае факт осуществления ответчиком поставки истцу товара на спорную денежную сумму не нашел своего подтверждения.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-215241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова