Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-2124/20 по делу N А40-94305/2019

город Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-94305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сухинина И.В., дов. от 29.05.2019

от ответчика - Иванов В.И., дов. от 25.10.2019

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Промтрансниипроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года

по иску ООО "Тоц Лето Менеджмент"

к ЗАО "Промтрансниипроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Тоц Лето Менеджмент" к ЗАО "Промтрансниипроект" о взыскании долга за услуги технического обслуживания и эксплуатации недвижимости за ноябрь 20185 в размере 592 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 153, 65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты по доводам, изложенным в представленных и приобщенных возражениях.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 5 693,2 кв. м в здании торгово-офисного центра "Лето" по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29, что не оспаривается ответчиком; решением общего собрания собственником помещений в административном здании (протокол от 20.02.2012) в качестве управляющей компании выбрано ООО "УЭЗ".

Протоколом правления от 01.03.2013 г. N 5, установлена максимальная ставка эксплуатационных расходов в сумме 180 за 1 кв. м; окончательна ставка эксплуатационных расходов устанавливается на ставке договорной цены с учетом этажности размещения, площади, а также, назначения платежей.

Собственниками помещений в здании реализован выбор способа управления и определен способ определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, доводы отзыва о необходимости применения при расчете задолженности за оказываемые истцом услуги постановления Правительства Москвы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Между ООО "УЭЗ" и ответчиком заключен договор от 01.03.2013 N Э-91/2013 ЭиУ на оказание услуг, связанных с техническим обслуживанием недвижимого имущества, принадлежащего собственнику, услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29.

Согласно п. 2.2 договора размер постоянной составляющей устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования в месяц (приложение N 3 к договору). Размер постоянной составляющей стоимости услуг определяется путем умножения стоимости услуг, установленной за 1 кв. м площади, на размер площади объекта недвижимости собственника.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.01.2015, все права и обязанности исполнителя по договору от 01.03.2013 N Э-91/2013ЭиУ, перешли к истцу.

Истцом заявлена задолженность к ответчику за заявленный им период в сумме 592 125 руб.

Также, истцом на сумму неосновательного денежного обогащения ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 08.04.2019, размер которых составляет 16 153, 65 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 44, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации здания, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчику, подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период не представлено.

При этом, суды правильно исходили из того, что истец оказывал качественные услуги, доказательств обратного ответчиком не представлено так же, как и не представлено доказательств того, что указанные услуги оказывались иной организацией.

С учетом правильного применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно определили тариф по эксплуатационным услугам, подлежащий применению в данном деле.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-94305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.