Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-2326/20 по делу N А40-12723/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-12723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Атомпроект"

на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Атомпроект"

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (далее - АО "Атомпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-исследовательское объединение "Элерон" (далее - ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.04.2017 N 2017/17/5.21 в размере 10 324 968 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 4 621 921 руб. 99 коп. за период с 12.11.2017 по 13.05.2019 и неустойки за просрочку возврата объекта аренды за период с 12.11.2017 по 29.06.2018 в размере 15 610 960 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств о том, что ответчик в соответствии с пунктом 3.4.23 договора аренды в срок до 23.59 11.11.2017 фактически вернул истцу помещения без составления двухстороннего акта. Поскольку ответчик фактически не вернул истцу помещения, истец воспользовался своим законным правом на отказ от подписания акта возврата помещений и 25.01.2018 направил ответчику письмо, в котором указал на факт невозврата ответчиком помещений и его дальнейшего незаконного использования со стороны ответчика. Истец полагает, что договор от 28.02.2018 N 3853/18/5.2 является незаключенным, поскольку оферта истца о заключении договора от 28.02.2018 N 3853/18/5.2 в установленный срок не была акцептована ответчиком, то есть ответчиком не была явно выражена воля, направленная на заключение указанного договора.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.04.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 2017/17/5.21 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, указанные в перечне помещений, передаваемых в аренду (приложение N 1 к Договору), расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 82, лит. А, для использования под офис. Общая площадь переданных помещений составляет 1 111,6 кв. м.

Пунктом 3.4.23 Договора установлено, что в последний день действия Договора (истечения срока аренды либо расторжения договора) до 23:59 арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Последний акт N 116 подписан сторонами за период аренды до 11.11.2017.

04.12.2017 арендодатель направил в адрес арендатора акты возврата объектов аренды. 15.12.2017 в ответ на указанное письмо истца ответчик направил подписанные со стороны арендатора оригиналы актов возврата.

Письмом от 29.06.2018 истец возвратил акты возврата без подписания, указав на несвоевременный возврат со стороны арендатора.

Полагая, что помещения, переданные по Договору, не были возвращены арендатором в надлежащем порядке, арендодатель начислил ответчику арендную плату за период с 12.11.2017 по 29.06.2018, размер которой составил 10 324 968 руб.

Также истцом была начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 4 621 921 руб. 99 коп. за период с 12.11.2017 по 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, за неисполнение обязательства по возврату помещений и имущества в соответствии с пунктом 3.4.23, пунктом 3.4.24 Договора, арендатор обязан оплатить пени в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной на основании пункта 6.7 Договора, за период с 12.11.2017 по 29.06.2018 составила 15 610 960 руб. 02 коп.

В связи с данными обстоятельствами, арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 5 статьи 10, статей 309. 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 10, 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, в том числе представленную в материалы дела претензию от 12.12.2017, за подписью представителя истца, согласно которой арендодатель признал факт возврата и получения арендованных помещений от ответчика 11.11.2017, то есть в последний день действия договора, учитывая, что факт получения актов возврата подтвержден истцом в письме от 29.06.2018, которым истец возвратил акты возврата без подписания, указав на несвоевременный возврат со стороны ответчика, установив, что действия истца по направлению претензии о взыскании арендной платы и штрафных санкций при фактическом уклонении арендодателя от подписания актов возврата помещений, направлены на получение неосновательной выгоды на стороне истца, что указывает на недобросовестность последнего, принимая во внимание, что поскольку именно арендодатель уклонялся от приемки помещений из аренды, то у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендных платежей после истечения срока действия договора, пришли к выводу о доказанности факта своевременного возврата помещений и наличия в действия истца признаков злоупотребления правом, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что факт возврата арендованных помещений опосредованно подтверждается тем обстоятельством, что после истечения срока действия договора между сторонами был заключен новый договор аренды от 28.02.2018 N 3853/18/5.21, по условиям которого ответчику были переданы в аренду помещения общей площадью 543,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 82, лит. А. Вышеуказанные помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 29.06.2018.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-12723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Атомпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский