Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-3957/20 по делу N А41-56971/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-56971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Пашков М.В., доверенность от 07.10.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "НКС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16.12.2019,

по иску ООО "УК "НКС"

к МУП "НИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество. Стабильность" (ООО "УК НКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Нахабинские инженерные сети" неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в размере 3 057 979 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 03.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 стороны заключили договор N 27/В-16 на отпуск воды и прием сточных вод из централизованных систем холодного водоснабжения.

За период с 01.06.2016 по 30.11.2017 истцом произведена оплата услуг по поставке холодной воды в целях горячего водоснабжения на сумму 3 057 979 руб. 29 коп. на основании выставленных ответчиком счетов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в многоквартирных домах, в которые поставляется вода по договору, отсутствуют индивидуальные тепловые пункты, следовательно, начисление платы за холодную воду для ГВС является незаконным.

По мнению истца произведенная оплата стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения на сумму 3 057 979 руб. 29 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 539 -547, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судами установлено, что сторонами спора были заключены договоры N 27/В-16 на отпуск воды и прием сточных вод, а также договор теплоснабжения и N 27/Т-16, в рамках которых ответчиком оказаны истцу услуги по поставке холодной воды, приему сточных вод, а также по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

В спорный период Комитетом по ценам и тарифам Московской области принято Распоряжение по установлению тарифов и их величин, на момент заключения договора N 27/В-16, Распоряжение от 18.12.2015 N 161-р.

На основании сведений, полученных путем снятия показаний приборов учета принятой истцом воды и сброшенных сточных вод, ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату оказанных услуг.

При выставлении платы за горячую воду применялись тарифы на холодную воду и тепловую энергию.

Суды установили, что в спорный период ответчиком выставлены истцу счета на оплату услуги по поставке холодной воды (в том числе в целях горячего водоснабжения), которые оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставляемая ответчиком энергия осуществлялась в дома, в которых установлены приборы учета, позволяющие определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение исходя из двух компонентов (на воду в кубических метрах и на тепловую энергию в гигакалориях), расчет стоимости потребленного коммунального ресурса определен ответчиком по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на установленный для МУП "Нахабинские инженерные сети" Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области с 01.01.2016 двухкомпонентный тариф.

Холодное водоснабжение осуществляет МУП ""ахабинские инженерные сети" на основании договора N 27/В-16, в том числе и поставку холодной воды для приготовления горячей воды.

Также МУП "Нахабинские инженерные сети" на основании договора N 27/Т-16 осуществляет поставку истцу тепловой энергии на подогрев воды и отопление.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что расчет стоимости потребленного коммунального ресурса, произведенный ответчиком по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с применением двухкомпонентного тарифа, утвержденного в установленном порядке, соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств оплаты полученных ресурсов (объема холодной воды, использованной для нужд горячего водоснабжения) иным лицам (повторной оплаты), а не ответчику, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А41-56971/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.