Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-1467/20 по делу N А40-22845/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-22845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Легченко В.И., по доверенности от 02.09.2019

от ответчика: Приходовский О.Л., по доверенности от 28.11.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019,

на постановление девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019,

по иску ООО "ЛМКСТРОЙ",

к ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

третье лицо: ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМКСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 523 975 руб. 36 коп., процентов в размере 1 109 841 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 523 975 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор подряда на строительство автомобильной дороги к кусту N 84 Приобского месторождения. Третье лицо выступает техническим заказчиком на основании агентского договора Ш2/0002406/1388Д, а заказчиком является ПАО "НК "Роснефть".

ООО ЛМКстрои в соответствии с договором по состоянию на 24.11.2017 выполнило работы на сумму 30 402 463 руб. 94 коп. ПАО "НК "Роснефть" 28.02.2018 приняло и оплатило выполненные работы на сумму 9 878 488 руб. 58 коп., задолженность последнего составила 20 523 975 руб. 36 коп.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный подрядчика в течение календарного месяца на основании на трех комплектов документов: счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ форма (КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установили, что истец работы выполнил в полном объеме, а ответчик принял данные работы без разногласий, подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 9.2 договора рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 04.09.2018 по делу N А75-6868/2018 с истца в пользу третьего лица взыскана задолженность за поставку давальческих материалов в размере 20 523 975 руб. 36 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 по делу N А40-22845/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 по делу N А40-22845/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 года.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина