Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-15040/17 по делу N А40-52466/2016

г.Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-52466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Пешкова В.И. - Ширинян Ю.Х. по дов. от 25.02.2020;

от Кулакова А.Л. - Дубов И.А. по дов. от 09.06.2019;

от Девятериковой И.Р. - Громадская С.В. по дов. от 22.02.2020;

от Шмаковой Е.Н. - Бертова Н.А. по дов. от 26.02.2020;

от ООО КБ "РОСАВТОБАНК" - Крутых А.С. по ов. От 12.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2020 кассационные жалобы Пешкова Вадима Игоревича, Кулакова Александра Львовича, Девятериковой Инги Рудольфовны и Шмаковой Елены Николаевны на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению о взыскании солидарно с Пешкова Вадима Игоревича, Кулакова Александра Львовича, Девятериковой Инги Рудольфовны, Шмаковой Елены Николаевны в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" убытков в размере 1 034 292 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (далее - ООО КБ "РОСАВТОБАНК", должник, Банк) был признан банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016, стр. 41.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о взыскании с Пешкова Вадима Игоревича (далее - Пешков В.И.), Кулакова Александра Львовича (далее - Кулаков А.Л.), Девятериковой Инги Рудольфовны (далее - Девятерикова И.Р.), Шмаковой Елены Николаевны (далее - Шмакова Е.Н.) убытков в виде реального ущерба в размере 1 034 292 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего должника было мотивировано виновными действиями председателя правления Банка Пешкова В.И., первых заместителей председателя правления Кулакова А.Л. и Девятериковой И.Р., заместителя председателя правления Шмаковой Е.Н., являющихся одновременно членами правления Банка и входящих в состав кредитного комитета Банка, по формированию активов Банка неликвидной ссудной задолженностью, чем Банку были причинены убытки в размере 1 034 292 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление конкурсного управляющего Банка было удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в заявленный период причинения убытков ответчики являлись лицами, осуществляющими руководство Банком:

- Пешков В.И. - Председатель Правления Банка с 06.05.1995 по 04.03.2016;

- Кулаков А.Л. - Первый Заместитель Председателя Правления Банка, член правления Банка с 23.10.1995 по 31.05.2016;

- Девятерикова И.Р. - Первый Заместитель Председателя Правления Банка, член правления Банка с 16.03.2001 по 10.02.2016;

- Шмакова Е.Н. - Заместитель Председателя Правления - Руководитель Кредитно-экономического департамента, член правления Банка с 24.10.2005 по 15.02.2016.

Суды установили, что в период с 24.05.2013 по 29.12.2015 Банком в лице председателя правления Банка Пешкова В.И., с одобрения кредитного комитета Банка, являвшихся членами правления Банка, в лице Кулакова А.Л., Девятериковой И.Р., Шмаковой Е.Н., были заключены 74 кредитных договора с заемщиками - юридическими лицами: ООО "Компания ОРБИС", ООО "Метхимснаб", ООО "Миле-Фаворит", ООО "Радиус-Эталон".

Суды установили, что денежные средства в общей сумме 1 034 292 000 рублей были зачислены на расчетные счета заемщиков, открытые в Банке, и использованы ими, однако заемщики обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнили, задолженность перед Банком не погасили, в связи с чем общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам на дату отзыва лицензии составила 1 034 292 000 рублей.

Как было установлено судами, указанные заемщики в настоящий момент находятся не в состоянии осуществить погашение предоставленных им кредитных средств, что указывает на причинение реального убытка Банку органами правления Банка при одобрении предоставления кредитных средств неплатежеспособным организациям, которые не способны их вернуть и не ведут хозяйственной деятельности.

Суды отметили, что данная ссудная задолженность имеет признаки безнадежности, поскольку по результатам ее анализа установлено, что вышеуказанные заемщики Банка не ведут реальной хозяйственной деятельности и не способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суды указали, что из анализа имеющихся кредитных досье, а также информации, предоставленной из информационной системы СПАРК, сведений из ЕГРЮЛ, ФНС, а также открытых источников (СМИ, интернет), следует, что все полученные кредитные средства заемщиками перечислялись на расчетные счета ограниченного узкого числа контрагентов. Полученные кредитные средства зачислялись на расчетные счета, открытые в Банке, несколькими траншами. Далее (в эту же дату или в ближайшие дни), полученные средства перечислялись внешними платежами в сопоставимых суммах на счета ограниченного числа контрагентов (1 - 3), открытые в других банках.

Средства для погашения задолженности (погашение процентов по кредиту) также поступали от ограниченного числа контрагентов с расчетных счетов, открытых в иных кредитных организациях накануне или в день погашения.

Судами было установлено, что перечисления кредитных средств, а также зачисление средств для погашения задолженности осуществлялись с назначением платежа, которые носят общий характер, без четкой идентификации предмета транзакции.

Часть юридических лиц - контрагентов заемщиков (ООО "Поливарт", ООО "БизнесАктив", ООО "ЭЛИМА", ООО "НАСОН", ООО "Продмаркет", ООО "Норд-К", ООО "Коммерц" в настоящее время являются недействующими, при этом в отношении них принято решение об исключении их из ЕГРЮЛ по причине того, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, компаниями не предоставлялась отчетность, предусмотренная законодательством Российской Федерации, и не осуществлялись операции хотя бы по одному из имеющихся банковских счетов.

Кроме того, суды указали, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц: ООО "Компания "ОРБИС" (03.09.2018), ООО "Метхимснаб" (03.09.2018), ООО "Миле-Фаворит" (23.07.2018), ООО "Радиус-Эталон" (13.08.2018 и 29.10.2018).

Суды обратили внимание, что среднесписочная численность работников компаний заемщиков составила до 5 сотрудников, что не соответствует заявленной деятельности, а также масштабам кредитования, а имеющиеся кредитные досье компаний идентичны как по оформлению, так и по содержащейся в них информации, носят поверхностный характер и не отражают реальных рыночных рисков хозяйственной деятельности заемщиков.

В досье ООО "Компания "Орбис", ООО "Миле Фаворит" отсутствуют документы о внутренней оценке Банком предмета залога.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности заемщиков ООО "Компания "Орбис", ООО "Миле-Фаворит", ООО "Радиус-Эталон" не удостоверены.

Имеющиеся в досье договоры аренды/субаренды не удостоверены ООО "Компания "Орбис", ООО "Миле-Феворит", ООО "Радиус-Эталон", документы ООО "Метхимснаб" удостоверены в частично.

Во всех случаях срок действия заключенных заемщиками договоров аренды/субаренды составляет менее 1 года, что может свидетельствовать о единообразном характере формирования кредитных досье.

В досье ООО "Компания "Орбис", ООО "Метхимснаб", ООО "Миле-Фаворит" отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности на передаваемый в аренду/субаренду объект.

ООО "Метхимснаб", ООО "Радиус-Эталон" кредиты были предоставлены без какого-либо обеспечения.

По заемщикам ООО "Компания "Орбис" и ООО "Миле-Фаворит" в залог предоставлено движимого имущества (товары в обороте), которое не обнаружено в ходе исполнительных производств, в связи с чем составлены акты о невозможности взыскания.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии возможности установить наличие у заемщиков в собственности товара на даты заключения договоров залога, состояние и рыночную стоимость этого товара.

Проведя анализ выписок по расчетным счетам заемщиков, суды установили, что объем налоговых перечислений (включая НДС) незначителен и несопоставим с объемами перечислений с расчетных счетов (соотношение уплаченных налогов и совокупного дебетового оборота по расчетным счетам каждой компании составляло менее 0,5%), что является одним из критериев возможного совершения организацией сомнительных операций.

Суды указали, что из анализа выписок по счетам заемщиков, открытых в Банке, следует, что обороты по счетам заемщиков формировались операциями по расходованию кредитных средств и последующему обслуживанию задолженности и составляли основной объем операций.

После отзыва лицензии прекращено обслуживание задолженности всеми заемщиками, платежей по погашению процентов и основному долгу не поступало.

Проводимые заемщиками по счетам в Банке операции также не характерны для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что организации - заемщики в настоящий момент находятся не в состоянии осуществить погашение предоставленных им кредитных средств, что указывает на причинение реального убытка Банку органами правления Банка при одобрении предоставления кредитных средств неплатежеспособным организациям, которые не способны их вернуть и не ведут хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что конкурсным управляющим был представлен неверный расчет заявленных требований, т.к. ООО Компания "Орбис" 30.09.2014 по кредитному договору МЛВ-637/13 от 04.10.2013 частично погашена задолженность в размере 3 142 000 рублей, суды указали следующее.

При определении остатка задолженности по основному долгу Банком был учтен платеж в погашение долга от 30.09.2014 в размере 3 142 000 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по ссудному счету, ООО "Компания "ОРБИС" Банком был предоставлен кредит траншами в общей сумме 15 942 000 рублей. Таким образом, учитывая частичную оплату по основному долгу, остаток задолженности составил 12 800 000 рублей, что соответствует размеру заявленного Банком требования, а также подтверждается представленным, в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 в рамках дела N А40-80622/2017 по иску Банка к ООО "Компания "ОРБИС" о взыскании задолженности.

Суды также установили, что при выдаче технических кредитов были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, что свидетельствует о том, что действия членов органов управления Банка являются не только недобросовестными и неразумными, но и неправомерными.

Суды приняли во внимание, что Банком не была проведена объективная оценка финансового положения заемщиков; не принята во внимание информация в отношении заемщиков Банка, содержащаяся в открытых источниках (официальные сайты ФНС России, Росстата, вестника государственной регистрации), а именно сведения о минимальном размере уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации и лиц, входящих в органы управления, сведения о непредоставлении заемщиками отчетности в органы государственной статистики с момента государственной регистрации (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П).

Также Банком не приняты во внимание операции по счетам заемщиков в Банке, а также не принят во внимание характер их контрагентов.

Суды отметили, что в случае анализа кредитной организацией данной информации Банк имел возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим: наличие признаков не ведения реальной хозяйственной деятельности контрагентами заемщиков, осуществление заемщиками операций по выплате заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в минимальных объемах.

Однако, членами органов управления Банком не было принято каких-либо мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками и, как следствие, от понесенных убытков в результате их кредитования.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что действия членов органов управления Банком по выдаче кредитов заемщикам без проведения комплексного и объективного анализа их деятельности и идентификации, в отсутствие ликвидного обеспечения, являются либо недобросовестными, либо неразумными.

Ответчики, являясь руководителями Банка, отвечающими за текущее управление и надлежащую работу, обладая всеми необходимыми полномочиями сбора и организации в Банке тщательной проверки и оценки деятельности компании, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, приняли решения о выдаче кредитов неплатежеспособным заемщикам, причинив тем самым Банку убытки в размере 1 034 292 000 рублей, равные сумме непогашенной ссудной задолженности, чем нарушили требования Положения N 254-П.

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом Банка и внутренними документами Банка полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих Банку ущерб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пешков В.И., Кулаков А.Л., Девятерикова И.Р. и Шмакова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на недоказанность факта наличия убытков, так как сам по себе не возврат кредитов не может рассматриваться как причинение убытков; считают неверным расчет заявленных требований; указывают на отсутствие виновных действий со своей стороны, поскольку ответчики не принимали решения о заключении договоров и не подписывали их.

Кулаков А.Л., Девятерикова И.Р. и Шмакова Е.Н. обращают внимание, что участвовали не во всех заседаниях кредитного комитета, на которых принимались решения о возможности предоставления кредитов заемщикам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационных жалоб Пешкова В.И., Кулакова А.Л., Девятериковой И.Р. и Шмаковой Е.Н. было отложено на 20.05.2020

В заседании суда кассационной инстанции 20.05.2020 представители Пешкова В.И., Шмаковой Е.Н., Кулакова А.Л. и Девятериковой И.Р. поддержали доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг другу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчиков, а также доводов о степени участия каждого в причиненных убытках.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационные жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Пешкова В.И., Кулакова А.Л., Девятериковой И.Р. и Шмаковой Е.Н. и конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков указанными лицами, данные лица обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой 6 убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения получения дополнительной информации.

Таким образом, для взыскания убытков с Председателя правления банка, члена Правления Банка нужно установить, что указанные лица принимали решения в банке без должной осмотрительности и заботливости, которую необходимо было проявить при данных обстоятельствах, согласно действующим нормативно-правовым актам.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (в редакциях, действовавших в период с 01.10.2012 по 09.10.2014) (далее - Положение N 254-П)) Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-П, кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посчитали, что действия членов органов управления Банком по выдаче кредитов заемщикам без проведения комплексного и объективного анализа их деятельности и идентификации, в отсутствие ликвидного обеспечения действия явились причиной причинения Банку убытков в указанном конкурсным управляющим размере выданных и невозвращенных кредитов.

Доводы кассационных жалоб о якобы недоказанной причинно-следственной связи, не подтвержденном размере убытков и якобы неоцененной степени участия каждого ответчика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-52466/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак