Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-26217/19 по делу N А40-278750/2018

Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-278750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Беженцева С.В. - не явился, извещен

от АО "ЮниКредитБанк" - Зуев Р.Н. - дов. от 17.02.2020

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Беженцева Сергея Викторовича,

на определение от 19 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "ЮниКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 874 654,08 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - 40/100 доли состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Беженцева Сергея Викторовича

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в отношении Беженцева Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 N 89.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, требования АО "ЮниКредитБанк" включены в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника - 40/100 доли, состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Беженцев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что должник приобретал 5/100 доли и 35/100 доли в праве собственности на квартиру, свободными от прав залога и не передавал их в залог банку, то есть в Едином реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали записи об обременении залогом 5/100 и 35/100 доли в праве собственности на квартиру; факт отсутствия обременения был подтвержден независимым лицом - ООО КБ "Н-Банк", на чьи кредитные денежные средства были приобретены 35/100 доли в праве собственности на квартиру.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Беженцев С.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего Беженцева С.В. - Черкасовой Т.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представитель АО "ЮниКредитБанк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "ЮниКредитБанк", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, 26.06.2008 между АО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО "ЮниКредит Банк") и Игнатьевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Игнатьеву А.В. денежные средства в размере 1 000 000 евро с уплатой 11,5% годовых на срок до 26.06.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26.06.2008 между банком и Игнатьевой Л.В. был заключен договор поручительства, 27.06.2008 между банком и Игнатьевым А.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом ипотеки по которому является принадлежащая Игнатьеву А.В. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13. Договор ипотеки зарегистрирован 11.07.2008 в Управлении Росреестра по городу Москве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, 18.02.2013 АО ЮниКредит Банк обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N 2-2772/2013 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В., за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу N 2-13/2014 исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Игнатьеву А.В., Игнатьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, и с Игнатьева А.В., Игнатьевой Л.В. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы сумма основного долга по кредиту в размере 781 004,71 евро, проценты по договору в размере 91 402,13 евро, неустойка в сумме 30 000 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанной квартиры в размере 113 141 190 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06.05.2014 отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Игнатьева А.В., Игнатьевой Л.В. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 781 004,71 евро, проценты по договору в размере 315 941,03 евро, неустойка в сумме 65 611,23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13, принадлежащую Игнатьеву А.В., и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13, принадлежащую Игнатьевой Л.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена 1/2 доли в праве собственности на квартиру была установлена в размере 45 256 476 руб. 27 коп.

Вместе с тем, в период судебного разбирательства Игнатьева Л.В. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру путем совершения следующих сделок:

- договор дарения 10/100 долей в праве собственности от 15.03.2014, заключенный с Кирилловой (Игнатьевой) М.А., запись регистрации N 77-77-004/275/2014-929 от 20.06.2014;

- договор купли-продажи 5/100 долей в праве собственности от 20.03.2014, заключенный с Беженцевым С.В., запись регистрации N 77-77-004/275/2014-930 от 20.06.2014;

- договор купли-продажи 35/100 долей в праве собственности от 12.05.2015, заключенный с Беженцевым С.В., запись регистрации N 77-77-004-77/004/237/2015-247/2 от 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) по делу N А40-208977/15 Игнатьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Михалевич И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Игнатьеву А.В. размере 60 168 602,86 руб. - основного долга, 24 340 096,95 руб. - процентов за пользование кредитом, 5 054 689,16 руб. - неустойка, 30 000 руб. - государственной пошлины как обеспеченных залогом 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13, принадлежащей должнику, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Игнатьева А.В. в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судами отклонены доводы Беженцева С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на квартиру в размере 5/100 и 35/100.

Судами сделан обоснованный вывод, что Беженцев С.В. не может считаться добросовестным приобретателем по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, так как по обстоятельствам дела он не мог не знать об обстоятельствах приобретения долей квартиры, являющейся предметом залога.

Как установили суды, право собственности солидарного должника Игнатьевой Л.В. на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано 14.03.2014.

Через 5 дней с момента регистрации права собственности, 20.03.2014 Игнатьева Л.В. производит отчуждение 5/100 доли в квартире Беженцеву С.В. При этом в качестве основания возникновения права собственности у Игнатьевой Л.В. на 1/2 долю в квартире в договоре купли-продажи от 20.03.2014 указано решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-1772/13 по иску Игнатьева А.В. к Игнатьевой Л.В. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, общих долговых обязательств, которым установлено наличие договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13, а также наличие у Игнатьева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 938 018,07 евро, в связи с чем АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Игнатьеву А.В., Игнатьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу, являющуюся предметом залога (ипотеки).

В договоре купли-продажи 35/100 доли в квартире, заключенном 12.05.2015 между Игнатьевой Л.В. и Беженцевым С.В., также имеется ссылка на указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., содержащее сведения об обременении квартиры ипотекой.

Судами учтено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве Игнатьева А.В. дело N А40-208977/15 был приобщен к материалам дела договор займа от 04.07.2008, в соответствии с которым заимодавец Беженцев С.В. передает заемщику Игнатьеву А.В. - 150 000 евро, в целях погашения задолженности Игнатьева А.В. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору N б/н от 26.06.2008.

Суды посчитали, что вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что при приобретении по договорам купли-продажи от 20.03.2014 и от 12.05.2015 соответственно 5/100 и 35/100 долей квартиры, Беженцев С.В. знал и не мог не знать о наличии обременения квартиры ипотекой, что опровергает его доводы о добросовестности приобретения долей квартиры, в силу чего основания для прекращения залога (ипотеки) в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, как указали суды, 5/100 доли квартиры были приобретены Беженцевым С.В. на основании договора купли-продажи от 20.03.2014 г., то есть, до 01.07.2014 - до даты вступления в законную силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Беженцев С.В. добросовестным приобретателем не является, так как на момент заключения договоров квартира являлась предметом залога и в качестве такового являлась предметом судебного спора.

Как указали суды, доказательств погашения в рамках исполнительных производств должниками Игнатьевым А.В, и Игнатьевой Л.В. перед АО "ЮниКредит Банк" задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлено.

Требование АО ЮниКредит Банк на сумму 38 874 654,08 руб. подтверждено представленными заявителем доказательствами, в том числе вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 06 мая 2019 года по делу N 33-4629/2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-278750/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова