Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68164/19
|
11 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-278750/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В. В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО"ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении требований Горчакова Виктора Евгеньевича в размере 2.500.000,00 рублей - основной долг, 3.870.967,74 рублей - проценты за пользование займом, 26.990,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 225.599,32 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по делу N А40-278750/18 о банкротстве Беженцева Сергея Викторовича.
при участии в судебном заседании:
Горчаков В.Е. - паспорт, лично
от АО"ЮниКредит Банк" - Зуев Р.Н. по дов. от 15.02.2019
финансовый управляющий должника - Шалин А.С. согласно определения АСГМ от 23.05.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года введена в отношении Беженцева Сергея Викторовича процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич, член Ассоциации СРО"МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете"Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г.
29.07.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Горчакова Виктора Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2.500.000,00 рублей - основной долг, 3.870.967,74 рублей - проценты за пользование займом, 26.990,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 225.599,32 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 года Включить требования Горчакова Виктора Евгеньевича в размере 2.500.000,00 рублей - основной долг, 3.870.967,74 рублей - проценты за пользование займом, 26.990,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 225.599,32 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным определением, АО"ЮниКредит Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку, считает, что вступившее в законную силу Решение Кунцевского районного суда от 07 ноября 2018 г., на котором основаны требования заявителя, не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках дела о банкротстве к требованиям кредиторов предъявляются повышенные стандарты доказывания, которые не используются судами общей юрисдикции для проверки исковых требований.
В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Горчаков В.Е., финансовый управляющий должника возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено копией решения Кунцевского районного суда от 07.11.2018 по делу N 02-4524/18, копией исполнительного листа от 28.12.2018 N ФС N 029540663.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Горчакова В.Е. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо документы доказывающие возникновение задолженности у должника отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Ссылка апеллянта на то, что вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий заявленные требования, не является основанием для включения требований в реестр требований должника, подлежит отклонению как несостоятельная и свидетельствующая о неверном толковании норм права.
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в рамках настоящего обособленного спора.
Ссылка апеллянта на судебную практику, в частности, на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2019 по делу N А11-12407/2018, также подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы
