Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4030/20 по делу N А40-172535/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-172535/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Фокина Н.С. по доверен. от 30.12.2019,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-172535/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12 февраля 2019 года N 399/06/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственной "БИКОР БМП" (далее - заявитель, ООО "БИКОР БМП", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по г. Москве от 12 февраля 2019 года N 399/06/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП" к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, заявление ООО "БИКОР БМП" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Управление Росреестра по г. Москве ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:121 предназначен для эксплуатации зданий и сооружений института, оформлен в собственность Российской Федерации (запись о государственной регистрации от 28 декабря 2006 года N 77-77-14/017/2006-281) и предоставлен в аренду открытому акционерному обществу "Научно - исследовательский институт витаминов" (далее - ОАО "НИИ ВИТАМИНОВ") дополнительным соглашением от 19 июня 2007 года к договору аренды земельного участка от 22 августа 2006 года N М-06-019090 (отметка о государственной регистрации от 21 августа 2007 года N 77-77-14/010/2007-622).

На земельном участке площадью 19 968 кв. м., с кадастровым номером 77:06:0004011:121 расположен комплекс зданий и строений, часть помещений в которых в собственности сторонних организаций и физических лиц согласно сведениям ЕГРН.

В здании с адресным ориентиром: г. Москва, пр. Научный, д. 14А, стр. 3, часть помещений площадью 400,2 кв. м. принадлежит на праве собственности ООО "Бикор БМП", используемые для размещения офисов.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:121, предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений института, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически данный земельный участок используется с нарушением целевого назначения, а именно для размещения офисов.

28 апреля 2018 года актом административного обследования объекта земельных отношений N 78 Управлением Росреестра по г. Москвы было выявлено нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:121.

Протокол N 442 о вменяемом обществу административном правонарушении составлен 16 мая 2018 года.

Постановлением от 12 февраля 2019 года ООО "БИКОР БМП" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Суды, установив, что правонарушение было выявлено административным органом 28 апреля 2018 года, что следует из акта обследования, а также протоколов об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления (12 февраля 2019 года) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив в действиях общества события вменяемого в вину административного правонарушения, исходя из того, что Управлением не был соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы в части наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Указывая на то, что использование части здания, в настоящем случае помещения, входящего в комплекс зданий и строений, для целей размещения офисов не может служить основанием для привлечения общества к ответственности за нецелевое использование земельного участка, суды не приняли во внимание, что этот земельный участок предназначен для эксплуатации зданий и сооружений института, а не для извлечения прибыли от их сдачи в аренду под офисы иным лицам. Такие виды деятельности предполагают разные виды разрешенного использования, предусмотренные законодательством (и, соответственно, разную плату в отношении арендуемого обществом земельного участка). При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что, однако, само по себе не исключает вывод о несоответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание. Однако данный вывод судов не привел к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-172535/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов