Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4023/20 по делу N А40-120720/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-120720/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Москаленко С.В. по доверен. от 21.01.2020,

от заинтересованного лица - Чижевская А.Р. по доверен. от 27.12.2019,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гилаевым Д.А.,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-120720/19,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, общество с ограниченной ответственностью "Инвитро",

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук (далее - заявитель, заказчик, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от N 1-00-485/77-19 от 11 марта 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора), общество с ограниченной ответственностью "Инвитро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, поликлиника обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель поликлиники в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управление в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2019 года ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в адрес Управления была подана жалоба на действия заказчика по передаче участнику закупки проекта договора по итогам запроса котировок в электронной форме N 31907500495 (SBR003-190010619500002) со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в рамках конкурсной процедуры.

23 апреля 2019 года антимонопольным органом было вынесено решение по делу N 1-00-485/17-19, которым:

1. Признана жалоба ФБУН "ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора" на действия Федеральное государственное бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук при проведении закупки обоснованной;

2. Признано в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках;

3. Признан договор N 01-19/ЗКЭФ от 05 марта 2019 года ничтожным;

4. Выдано заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию, выданным управлением, ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований (реестровый N 31907500495), предписано устранить допущенное нарушение, а именно:

1. Заказчику отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурентной процедуры;

2. Заказчику вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в Закупке с указанием о возможности повторной подачи заявки;

3. Заказчику внести изменения в документацию в соответствии с решением комиссии Управления от 11 марта 2019 года по делу N 1-00-485/77-19;

4. Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

5. Заказчику разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока заявок на участие в Закупке новой дате рассмотрения заявок на участие в закупке и подведения итогов.

6. Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 20 мая 2019 года.

7. Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Управление в срок до 22 мая 2019 года с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, действовавшей на момент размещения извещения о проведении процедуры, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

Судами установлено, что поступившая от участника процедуры жалоба содержала доводы о нарушении порядка заключения контракта в части изменения заказчиком ценового предложения участника, что нарушало права и законные интересы последнего.

Суды указали, что антимонопольным органом было установлено, что изменение предложенной победителем процедуры цены было вызвано противоречивостью документации в части составления ценового предложения, в связи с чем антимонопольным органом было выдано предписание о внесении в документацию соответствующих изменений.

Также суд округа соглашается с выводами судов в части правомерности признания ничтожным заключенного контракта в связи с его заключением в обход требований части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о выходе антимонопольным органом за пределы доводов жалобы в части проверки положений конкурсной документации, так как указанные обстоятельства неразрывно связаны между собой и рассмотрение одного без другого не будет отвечать целям административного контроля в части защиты прав участников на участие в размещаемых процедурах, а также их защиты от необоснованного препятствия к реализации указанного права.

Предписание выдано Управлением с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов поликлиники в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением и предписанием.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-120720/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов