Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-4587/20 по делу N А40-188809/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-188809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Соломяный А.В. по доверен. от 11.03.2020,

от заинтересованного лица - Львов А.О. по доверен. от 11.09.2019, Лебедев И.А. по доверен. от 24.03.2020,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-188809/19,

по заявлению акционерного общества "РТИ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТИ" (далее - заявитель, общество, АО "РТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11 июля 2019 года N 77131914708808600005 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 декабря 2013 года между обществом (заимодавец) и нерезидентом ЗАО "РАО Марс" (Республика Армения) (заемщик) заключен договор N РТИ2013/344 о предоставлении нерезиденту процентного займа на сумму 2 987 000 рублей.

По данному договору общество оформило в уполномоченном банке ПАО "МТС-Банк" паспорт сделки N 1312000/2268/0000/5/1, в связи с чем, ведется ведомость банковского контроля. В соответствии с информацией, содержащейся в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС N N 1312000/2268/0000/5/1, обществом 14 января 2014 года предоставлены заемщику денежные средства в виде займа на сумму 2 987 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства сроком до 31 декабря 2015 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2015 года N 1 к договору стороны продлили срок возврата процентного займа до 31 декабря 2017 года включительно.

Дополнительным соглашением от 16 апреля 2018 года N 2 к договору стороны продлили срок возврата процентного займа до 31 мая 2018 года включительно.

Следовательно, сумма предоставленного нерезиденту займа в размере 2 987 000,00 рублей и проценты за пользование должны быть зачислены на счет общества до 31 мая 2018 года (включительно).

По мнению инспекции, общество, не обеспечив в сроки, предусмотренные договором, получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора, нарушило пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По данному факту 30 мая 2019 года в отношении АО "РТИ" составлен протокол N 77131914708808600002 об административном правонарушении.

Постановлением инспекции от 11 июля 2019 года N 77131914708808600005 АО "РТИ" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 514 230,09 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды верно руководствовались следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты обязаны в сроки, предусмотренные договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 31 мая 2018 года N 3 к договору стороны продлили срок возврата процентного займа до 31 декабря 2020 года включительно.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 1.5, пункта 2 статьи 2.1, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, инспекцией обратного в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-188809/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов