Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-3259/20 по делу N А40-285541/2018

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-285541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Буракова Л.И. по доверенности от 07.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

к ООО СК "ВТБ "Страхование"

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя

третье лицо: МВД России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 014,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о том, что истец обязан осуществить рассматриваемую выплату, поскольку согласно условиям Госконтракта N 31/29 ГК на истца возложена обязанность выплачивать возмещение всем уволенным в 2015 году лицам по страховым случаям, произошедшим в 2016 году, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству: истец действительно принял на себя обязанность по осуществлению страховых выплат по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2016, но только по страховым случаям, произошедшим с застрахованными истцом лицами, в том числе и уволенными, а лица, уволенные в период действия Госконтракта с ответчиком, были застрахованы ответчиком и не могли быть субъектами страхования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (в режиме онлайн) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N52-ФЗ) между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05.03.2013 N 31/28 ГК (далее - контракт N 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - застрахованные лица). Названный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК (далее - контракт N 29) заключен между МВД России и ООО "СК "Арсеналъ". Названный контракт распространял свое действие на весь 2016 год.

Гавинов В.А. являлся старшим прапорщиком полиции, т.е. застрахованным лицом по смыслу Закона N 52-ФЗ, и был уволен со службы в 2015 году в связи с болезнью.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на обществе "ВТБ-Страхование", а выплата данного страхового возмещения ООО "СК "Арсеналъ" привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьи 4 Закона N 52-ФЗ, условия контракта N 29, учитывая, что согласно пунктам 3.2 и 13.1 Контракта N 29 на истца возложена обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим в 2016 году, выплата страховых сумм произведена ООО "СК "Арсеналъ" добровольно, принимая во внимание, что в 2013 году ФЗ от 02.07.2013 N 165-ФЗ были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ, и по смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть), исходя из того, что после внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23.12.2013 N1 из Контракта N 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ООО "ВТБ Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-285541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский